Приговор № 1-107/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-107/2018

1-107-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 07 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Штангей Т.Г.,

с участием в судебном разбирательстве:

помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В. П.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Гудыменко А.А., представившего удостоверение №592 и ордер №029624,

потерпевшей Д. М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 четыре раза совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией, положением <данные изъяты>, в обязанности ФИО1, среди прочего, входило: участие в реализации государственной политики в сфере мелкорозничной нестационарной торговли в соответствии с современными требованиями развития рыночных отношений и защиты интересов населения; осуществление контроля в сфере нестационарной торговли в соответствии с нормами действующего законодательства; выявление и пресечение торговли в неустановленных местах; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях выполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 наделена полномочиями по составлению протоколов о выявленных административных правонарушениях в соответствии с требованиями Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и постановления администрации г. Белгорода от 10.12.2014 №243 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

То есть ФИО2 была наделена полномочиями по принятию мер для привлечения лиц к административной ответственности, занимала должность <данные изъяты>, и являлась муниципальным служащим.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей, в целях искусственного улучшения показателей работы, не позднее апреля 2015 года, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, из иной личной заинтересованности.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании скрыть действительное положение дел, создании видимости улучшения показателей результативности работы в целях зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны, без фактического осуществления деятельности по пресечению несанкционированной торговли на территории г. Белгорода, обладая данными о личности Д. М.М. ввиду неоднократного составления в отношении последней протоколов об административных правонарушениях, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, собственноручно составила протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом – основанием для привлечения лица к административной ответственности, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении Д. М.М. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», заведомо зная о неосведомленности Д. М.М. относительно составления данного протокола и отсутствия в нем подписи последней, заверив все внесенные сведения своей подписью.

Такие противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Д. М.М., выразившееся в незаконном привлечении последней к административной ответственности по ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», наложении на нее обязанности по уплате штрафа в размере 500рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, и был ею выплачен.

Она же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости улучшения показателей результативности работы в целях зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны, без фактического осуществления деятельности по пресечению несанкционированной торговли на территории <адрес>, обладая данными о личности Д. М.М. ввиду неоднократного составления в отношении последней протоколов об административных правонарушениях, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, собственноручно составила протокол об административном правонарушении серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом – основанием для привлечения лица к административной ответственности, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении Д. М.М. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», заведомо зная о неосведомленности Д. М.М. относительно составления данного протокола и отсутствия в нем подписи последней, заверив все внесенные сведения своей подписью.

Такие противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Д. М.М., выразившееся в незаконном привлечении последней к административной ответственности по ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», наложении на нее обязанности по уплате штрафа в размере 1500рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, и с нее взыскан УФССП РФ по Белгородской области.

Она же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости улучшения показателей результативности работы в целях зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны, без фактического осуществления деятельности по пресечению несанкционированной торговли на территории г. Белгорода, обладая данными о личности Д. М.М. ввиду неоднократного составления в отношении последней протоколов об административных правонарушениях, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, собственноручно составила протокол об административном правонарушении серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом – основанием для привлечения лица к административной ответственности, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении Д. М.М. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», заведомо зная о неосведомленности Д. М.М. относительно составления данного протокола и отсутствия в нем подписи последней, заверив все внесенные сведения своей подписью.

Такие противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Д. М.М., выразившееся в незаконном привлечении последней к административной ответственности по ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», наложении на нее обязанности по уплате штрафа в размере 1500рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Она же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости улучшения показателей результативности работы в целях зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны, без фактического осуществления деятельности по пресечению несанкционированной торговли на территории <адрес>, обладая данными о личности Д. М.М. ввиду неоднократного составления в отношении последней протоколов об административных правонарушениях, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, собственноручно составила протокол об административном правонарушении серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом – основанием для привлечения лица к административной ответственности, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении Д. М.М. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», заведомо зная о неосведомленности Д. М.М. относительно составления данного протокола и отсутствия в нем подписи последней, заверив все внесенные сведения своей подписью.

Такие противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Д. М.М., выразившееся в незаконном привлечении последней к административной ответственности по ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», наложении на нее обязанности по уплате штрафа в размере 1500рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, и с нее взыскан УФССП РФ по Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

По существу дела показала, что в указанный в обвинении период она работала в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входило в том числе выезды по поступившим жалобам, составление протоколов об административных правонарушениях с целью пресечения несанкционированной торговли. Д. М.М. она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку та продает зелень в подземном пешеходном переходе, где это делать запрещено. В отношении Д. ею, как и другими сотрудниками отдела, было составлено множество протоколов об административных правонарушениях за торговлю в неустановленном месте.

Все протоколы в отношении Д. она составляла на месте правонарушения, и Д. всегда лично их заполняла. Поскольку Д. подписывала протоколы или держа бумагу на весу, или на коробках с зеленью, ее почерк мог быть изменен. Размер наказания ею в протоколе не указывался, а назначался при рассмотрении протокола на административной комиссии. Приложения дополнительных доказательств к протоколу административной комиссией не требовалось. Планов по количеству протоколов, которое нужно составить не существовало, от количества составленных протоколов размер ее премии не зависел, поскольку у нее имелось множество других должностных обязанностей.

Показания подсудимой суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой по всем инкриминированным преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. М.М. пояснила, что продавала зелень петрушки и укропа <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в основном в летний период. Кроме нее в переходе торговали и другие люди. Сотрудники администрации г.Белгорода, в их числе и ФИО2, приходили дважды в месяц для составления административных протоколов за торговлю в запрещенном месте. Сначала штраф составлял 500рублей, потом 1500рублей. Протокол составляли на месте, иногда она подписывала и пустые бланки. Сотрудники администрации давали «квиток» - бумажку, на которой были указаны реквизиты для оплаты штрафа. После добровольной оплаты штрафа она относила квитанции в администрацию. С ДД.ММ.ГГГГ года с ее пенсии размером 8 000рублей стали удерживать 4000рублей, что значительным образом сказалось на ее материальном положении. В связи с этим она стала разбираться, и выяснила что это за неуплаченные штрафы за правонарушения, которых она не совершала. После обращения в следственный комитет она лично по предложению следователя в управлении потребительского рынка администрации г.Белгорода, отобрала из числа протоколов составленных в отношении нее, подписанные от ее имени не ее рукой, что в дальнейшем подтвердила экспертиза.

Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они не вызывают сомнения у суда, так как согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что торговля в не разрешенном органами местного самоуправления месте велась регулярно, сотрудники <данные изъяты> где работала ФИО1, по этому поводу систематически составляли протоколы об административных правонарушениях.

Штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» до 17.04.2015г. (согласно ст.2 Закона Белгородской области от 03.04.2015 N 343 «О внесении изменений в статью 6.13 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области») был предусмотрен безальтернативно в размере 500рублей, после указанной даты в размере 1500рублей, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о размере штрафа до рассмотрения протокола административной комиссией, и косвенно опровергает показания ФИО2 и подтверждает показания Д..

Свидетель С. П.В. в судебном заедании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся <данные изъяты>, где работала ФИО1 В обязанности сотрудников его отдела входило в том числе контроль и организация нестационарных точек мелкорозничной торговли, составление схем их размещения, выявление несанкционированных торговых точек, пресечение данной деятельности. Для выявления и пресечения торговли в неустановленных местах имелся график выезда сотрудников на местность. Плана по составлению конкретного количества протоколов не было. Руководителем управления только ставилась задача по сбору определенной суммы в доход бюджета города посредством «проведения торгов», а так же взыскания штрафов за административные правонарушения.

Главным показателем их работы было отсутствие «несанкционированных» торговых точек. Ежемесячно им составлялась справка о проделанной работе каждым сотрудником его отдела для начисления им премий, при этом количество составленных сотрудником протоколов об административных правонарушениях напрямую не влияло на размер премии. Если бы ФИО2 за месяц не составила ни одного протокола об административном правонарушении, он бы ей дал указание составить их в следующем месяце. Першину может охарактеризовать как очень ответственную, исполнительную и добросовестную. Ее премии никогда не лишали.

Д. М.М. была знакома всем работникам отдела, протоколы в отношении нее составлялись неоднократно. Составленный протокол об административном правонарушении направлялся в административную комиссию на рассмотрение, иногда с приложением фотографий правонарушения. Назначение и контроль оплаты административного штрафа в их обязанности не входил.

Однако в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. П.В., данные им в ходе следствия о том, что имелся утвержденный начальником управления план по количеству составленных протоколов в течении года. Цифр по плану он не помнит, однако между сотрудниками отдела так же имелось деление по количеству составленных протоколов, в зависимости от распределения обязанностей. (т.3 л.д.27-29)

Свидетель З. Ю.А. пояснил, что с 2012 года является <данные изъяты>. Указанная административная комиссия состоит из 9 человек и рассматривает протоколы об административных правонарушениях, голосованием членов комиссии определяется наличие состава правонарушения и размер наказания. Протоколы в отношении Д. рассматривались неоднократно. На основании одного лишь протокола, в отсутствие приложенных к нему доказательств совершения правонарушения, лицо может быть привлечено к ответственности, в случае признания им вины.

Планов по составлению определенного количества протоколов не имелось, однако глава администрации требовал наведения в городе порядка, в частности это касалось мест несанкционированной торговли. И если порядок наведен не был, то нужно показать как сотрудники администрации реагируют на это.

Сотрудникам управления к заработной плате производились доплаты в размере от 50 до 100% должностного оклада, размер выплат зависел от результатов и качества работы, от количества протоколов не зависел.

Свидетель Е., работавший с 2013 по 2017 года <данные изъяты>, где <данные изъяты> работала ФИО1, которую может охарактеризовать только с положительной стороны, как одну из лучших работников. Планов по составлению определенного количества протоколов и сбору денежных средств в бюджет в управлении не существовало. В управлении имелась система премирования сотрудников. В показатель эффективности работы ФИО2 количество составленных протоколов об административных правонарушениях не входило.

В части выявления правонарушений главной задачей управления являлось обеспечение отсутствия несанкционированной торговли на территории города, при выявлении торговли в неустановленных местах – ее пресечение.

Из показаний данных свидетелей следует, что <данные изъяты>, где работала ФИО1, существовала система премирования – то есть доплат к должностному окладу, размер которой зависел от качества выполнения сотрудником должностных обязанностей. Борьба с несанкционированной торговлей являлась приоритетной задачей управления. У руководства ФИО2 находилась «на хорошем счету» как один из лучших работников, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями, в число которых входила обязанность выявлять и пресекать, посредством составления протоколов об административных правонарушениях, торговлю в неустановленных местах, и количество составленных протоколов являлось одним из показателей ее работы.

Кроме того, установлено, что в отношении Д. М.М. сотрудниками отдела мелкорозничной торговли и лично подсудимой неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, и ее личные данные (паспортные, о месте жительства) были известны ФИО3, что свидетельствует о ее возможности в отсутствии Д. и предъявления ею паспорта, внести в протокол соответствующую информацию о правонарушителе.

Сведениями, представленными <данные изъяты> подтверждается ежемесячное получение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.г. премий (т.3 л.д.218).

Заявлением Д. М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц виновных в подделке ее подписей в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (т.1л.д.7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие из рабочего кабинета № ответственного <данные изъяты>, расположенного адресу: <адрес>, 12 протоколов об административных правонарушениях в отношении Д. М.М. по ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в том числе протоколов серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26)

Из ответа Административной комиссии при <данные изъяты> на запрос следует что по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Д. М.М. административного наказания в виде штрафа в размере 1500рублей, штраф оплачен добровольно;

по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500рублей, штраф взыскан службой судебных приставов исполнителей ;

по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500рублей, штраф оплачен добровольно;

по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500рублей, постановление направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

То есть на основании указанных протоколов Д. была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500рублей и трижды 1500рублей.

Виновность подсудимой во внесении в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений кроме того подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который является официальным документом и устанавливает, что Д. М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в подземном пешеходном переходе по <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - торговала зеленью (лук, укроп, петрушка) в месте, неустановленном органами местного самоуправления.

Данный протокол осмотрен (т.3 л.д.112-129, 130-136) и признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.214-215)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Д. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Д. М.М., а другим лицом (т.2 л.д.1-18)

Данное заключение указывает об отсутствии в протоколе действительной подписи Д. М.М. и соответственно о подложности содержащихся в нем сведений.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи и рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1 (т.3 л.д.205-212)

То есть заключением экспертизы установлен факт составления лично ФИО1 официального документа - протокола об административном правонарушении, содержащего заведомо ложные сведения, касающиеся совершения Д. правонарушения и подписания ею протокола.

Судебные экспертизы проведены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы детально обоснованы и мотивированы, поэтому суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимой во внесении в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений кроме того подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом и устанавливает, что Д. М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в подземном пешеходном переходе по <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - торговала зеленью (лук, укроп) в месте, неустановленном органами местного самоуправления.

Данный протокол осмотрен (т.3 л.д.112-129, 130-136) и признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.214-215)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Д. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Д. М.М., а другим лицом (т.2 л.д.1-18)

Данное заключение указывает об отсутствии в протоколе действительной подписи Д. М.М. и соответственно о подложности содержащихся в нем сведений.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи и рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1 (т.3 л.д.205-212)

То есть заключением экспертизы установлен факт составления лично ФИО1 официального документа - протокола об административном правонарушении, содержащего заведомо ложные сведения, касающиеся совершения Д. правонарушения и подписания ею протокола.

Судебные экспертизы проведены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы детально обоснованы и мотивированы, поэтому суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Сведениями, предоставленными УФССП России по <адрес> о том, что в отношении Д. М.М, возбуждено исполнительное производство по постановлению административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое окончено в связи с оплатой Д. М.М. штрафа в размере 1500рублей (т.3, л.д.225-226,227-229)

Виновность подсудимой во внесении в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений кроме того подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом и устанавливает, что Д. М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в подземном пешеходном переходе по <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - торговала зеленью (лук, укроп) в месте, неустановленном органами местного самоуправления.

Данный протокол осмотрен (т.3 л.д.44-111, 130-136) и признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.214-215)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Д. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Д. М.М., а другим лицом (т.3 л.д.149-199)

Данное заключение указывает об отсутствии в протоколе действительной подписи Д. М.М. и соответственно по подложности содержащихся в нем сведений.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи и рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1 (т.3 л.д.205-212)

То есть заключением экспертизы установлен факт составления лично ФИО1 официального документа - протокола об административном правонарушении, содержащего заведомо ложные сведения, касающиеся совершения Д. правонарушения и подписания ею протокола.

Судебные экспертизы проведены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы детально обоснованы и мотивированы, поэтому суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимой во внесении в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений кроме того подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом и устанавливает, что Д. М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в подземном пешеходном переходе по <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - торговала зеленью (лук, укроп) в месте, неустановленном органами местного самоуправления.

Данный протокол осмотрен (т.3 л.д.112-129, 130-136), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.214-215)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Д. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Д. М.М., а другим лицом (т.2 л.д.1-18)

Данное заключение указывает об отсутствии в протоколе действительной подписи Д. М.М. и соответственно по подложности содержащихся в нем сведений.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи и рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1 (т.3 л.д.205-212)

То есть заключением экспертизы установлен факт составления лично ФИО1 официального документа - протокола об административном правонарушении, содержащего заведомо ложные сведения, касающиеся совершения Д. правонарушения и подписания ею протокола.

Судебные экспертизы проведены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы детально обоснованы и мотивированы, поэтому суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод подсудимой о том, что в указанных выше протоколах записи выполнены самой Д. М.М., но в неудобных условиях (на весу, или на коробках с зеленью) опровергаются заключением эксперта, который указал, что почерк Д. с образцами почерка в протоколах от ее имени различается как по общим признакам, так и по частным. Такие различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность в объеме, достаточном для вывода о выполнении рукописных записей в протоколах не Д. М.М.

Мнение защитника об отсутствии последствий преступлений в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан суд считает ошибочным, поскольку протокол об административном правонарушении является единственным основанием для привлечения лица к такой ответственности, и на основании четырех составленных подсудимой протоколов потерпевшая была незаконно привлечена к административной ответственности, и уплатила штрафы в значительном, с учетом ее материального положения, размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину ФИО1 доказанной по всем четырем преступлениям.

Действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений суд квалифицирует по ч.2 ст.282 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При описании преступных деяний ФИО2 в обвинительном заключении следователем указано, что ФИО2 являлась должностным лицом, однако при квалификации деяния, данный квалифицирующий признак отсутствовал, в связи с чем, и суд исключает его из обвинения.

Подсудимая внося заведомо ложные сведения о совершении Д. правонарушений в протоколы об административных правонарушениях, и их подписании последней, осознавала общественную опасность своих действий в виде привлечения потерпевшей к административной ответственности, предвидела неизбежность их наступления, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

ФИО2 совершая служебные подлоги действовала с целью скрыть действительное положение дел – без фактического осуществления обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, составляла протоколы об административных правонарушениях для создания видимости улучшения показателей результативности ее работы, поддержания ее положительной характеристики.

Такие действия подсудимой повлекли существенное нарушение прав Д. М.М. которая, будучи пенсионером, незаконно 4 раза была привлечена к административной ответственности, и уплатила (добровольно и принудительно) штрафы в размере 3500рублей, что с учетом ее материального положения является значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Совершенные ФИО1 преступления дискредитируют деятельность муниципальных органов местного самоуправления и нанесли ущерб государственным интересам.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, она не замужем, одна воспитывает дочь.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно с назначением ей штрафа за все преступления, так как ФИО2 работает и имеет постоянный доход.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи подсудимой.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 умышленных преступлений средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом высокой степени общественной опасности преступлений совершенных против интересов органов местного самоуправления, повлекших существенное нарушение прав гражданина.

Принимая в соответствии со ст.81 УК РФ решение по вещественным доказательствам, суд считает что изъятые протоколы об административных правонарушениях надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.292 УК РФ (составление протокола от 13.04.2015г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей ;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (составление протокола от 11.10.2015г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей ;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (составление протокола от 17.01.2016г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей ;

- по ч.2 ст.292 УК РФ (составление протокола от 19.03.2016г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей ;

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 штраф в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протоколы №, №, №, № – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись Панова Н.В.

Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №

Копия верна.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Т.Г.Штангей

«__07__» __июня__ 2018_ г.