Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-8663/2019;)~М0-7631/2019 2-8663/2019 М0-7631/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№ по иску ФИО1 к ООО «Елена» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 30.05.2017г. истец заключил с ООО «Елена» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел Смартфон Samsung Galaxy s8 64Gb, серийный №, стоимостью 53 890 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы и дисплейного модуля». Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 37 228 рублей, средняя стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 46 990 рублей. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

07.06.2019г. истец обратился к продавцу с претензией и с заключения эксперта, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

10.06.2019г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с интернет сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Согласно ответа на претензию, ответчиком было принято положительное решение. В ответе ответчик просит предоставить реквизиты для оплаты стоимости товара и предоставить товар для приемки\проведения проверки качества. (л.д.20).

12.07.2019г. представитель истца по доверенности представил в магазин товар для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

Однако, денежные средства за некачественный товар до настоящего времени не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 53 890 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 567,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 35 567,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 538,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг в размере 1% от стоимости товара в сумме 538,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Дополнительно указала, что по инициативе ответчика была проведена некая экспертиза качества товара, однако без извещения стороны истца и без предоставления эксперту самого товара. Информация в кассовом и товарном чеках соответствует информации на упаковке товара, а именно: указан №CF5A3F98BBE, в связи с чем, считают, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что товар приобретен не в ООО «Елена».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее предоставил отзыв, согласно которому, исковые требования не признают, поскольку выявленный недостаток товара не носит существенный характер. Только в случае, если будет установлено, что товар имеет производственный существенный недостаток товара, его требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований истцу отказано не было. Истец к продавцу не обращался, товар не передавал до настоящего момента.

К исковому заявлению приложена товароведческая экспертиза, в соответствии с которым товар имеет недостаток - «не исправна системная плата, дисплейный модуль».

После ознакомления с результатами экспертизы, ООО «Елена» обратилось в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта товара, согласно которой выявленный в товаре недостаток является устранимым. Недостаток в товаре будет устранен путем проведения компонентного ремонта по замене микросхемы узла контроллера питания платы. Стоимость восстановительного ремонта составит 1100 рублей. Недостаток товара выявился впервые.

Таким образом, выявленный недостаток, не обладает признаками существенности, а именно является устранимым, расходы на устранение составляют менее 10% от стоимости товара, занимают незначительное время для устранения (5 дней), выявился впервые.

Более того, указали, что товар, в котором обнаружены недостатки в ООО «Елена» не приобретался, поскольку как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Елена» был приобретен товар - смартфон Баи Galaxy S8 серийный №.

Как следует из товароведческой экспертизы недостаток в товаре был выявлен в смартфоне Samsung Galaxy S8 серийный номер №. Указанный товар в ООО «Елена» не приобретался, следовательно, исковые требования являются необоснованными.

В связи с тем, что ФИО1 уклонился от возврата продавцу технически сложного товара для проверки, не предоставил ООО «Елена» возможность провести проверку качества товара, а также лишил ООО «Елена» возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей

Также считают размер заявленных судебных расходов необоснованно завышеным и не подлежащим, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, так как доверенность общая, выдана на 3 года и не относятся к конкретному делу

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017г. истец заключил с ООО «Елена» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел Смартфон Samsung Galaxy s8 64Gb, серийный №, стоимостью 53 890 руб., что подтверждается кассовым чеком(л.д.12).

Ответчик в возражениях указывает, что товар, указанный истцом - Samsung Galaxy s8 64Gb, серийный №, в котором обнаружены недостатки, в ООО «Елена» не приобретался, поскольку соглано кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Елена» был приобретен товар - смартфон Баи Galaxy S8 серийный №.

Недостаток в товаре был выявлен ООО «Сервис-Групп» в товаре - смартфон Samsung Galaxy S8 серийный номер RF8J415DLJY. Указанный товар в ООО «Елена» не приобретался.

Суд, с указанными доводами ответчика не может согласиться, поскольку информация в кассовом и товарном чеках соответствует информации на упаковке товара, а именно: указан № (л.д.12,80,86).

Также IMEI спорного товара, указанный в заключении ООО «Сервис-Групп» совпадает с IMEI, указанном на упаковке товара(л.д. 22, 80)

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар Samsung Galaxy S8 IMEI №,МАС №, цвет: черный бриллиант приобретен истцом в ООО «Елена», в связи с чем, ссылка ответчика на факт не предоставления истцом товара для проведения проверки качества является не состоятельной.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы и дисплейного модуля». Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 37 228 рублей, средняя стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 46 990 рублей. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

В связи с чем, 07.06.2019г. истец обратился к продавцу с претензией и с заключения эксперта, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

10.06.2019г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с интернет сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Согласно ответа на претензию, ответчиком было принято положительное решение. В ответе ответчик просит предоставить реквизиты для оплаты стоимости товара и предоставить товар для приемки\проведения проверки качества. (л.д.20).

12.07.2019г. представитель истца по доверенности представил в магазин, указанный ответчиком, товар.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества от 12.07.2019г. выявлен производственный дефект (л.д.21).

Однако, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представитель ответчика в возражениях указывает, что к исковому заявлению приложена товароведческая экспертиза ООО «Сервис-Групп», в соответствии с которым товар имеет недостаток - «не исправна системная плата, дисплейный модуль».

После ознакомления с результатами указанной экспертизы, ООО «Елена» обратилось в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта товара, согласно результатам которой выявленный в товаре недостаток является устранимым. Недостаток в товаре будет устранен путем проведения компонентного ремонта по замене микросхемы узла контроллера питания платы. Стоимость восстановительного ремонта составит 1100 рублей. Кроме того, недостаток товара выявился впервые.

Ответчик считает, что выявленный недостаток, не обладает признаками существенности, а именно является устранимым, расходы на устранение составляют менее 10% от стоимости товара, занимают незначительное время для устранения (5 дней), выявился впервые.

Суд, с указанными доводами ответчика не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их доводы.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, представленной стороной ответчика, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение, подготовленное АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксепрт» является не допустимым доказательством по делу.

Экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения, влекущие недействительность данного доказательства.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Обязанность проведения поверки средств измерений, установлена статьей 13 вышеуказанного закона в соответствии с которой средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Экспертом ФИО4 при проведении экспертизы были грубо нарушены нормы ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Экспертное заключение проведено без предоставления спорного товара, содержит только перечень используемого оборудования. При этом никаких данных о номерах этого оборудования не указано, данных о сертификации и поверках оборудования нет.

Эксперт не исследовал, не проводил внешний и внутренний осмотр товара, поскольку для дачи заключения ему были представлены копия экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», копия акта осмотра товара(проверка качества), копия кассового чека.

Выводы, указанные экспертом основаны исключительно на предположении эксперта, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

Более того, эксперту не разъяснены положения ст. 307 УК РФ, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксепрт» нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно было проведено формально, поверхностно, необъективно.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако стороны, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, основывая свои доводы на проведенной проверке качества и досудебных исследованиях.

Заключение ООО «Сервис-Групп», представленное истцом, суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено с осмотром объекта исследования, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в товаре имеется производственный дефект.

Данный факт был также установлен в акте осмотра от 12.07.2019г., по проведенной ответчиком проверке качества.

Однако, после подтверждения дефекта в товаре, никаких действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, либо об отказе в их удовлетворении, ответчиком предпринято не было.

Таким образом, исходя из заключения проверки качества, а также досудебного заключения ООО «Сервис-Групп», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung Galaxy S8 64GB, Model: SM-G950FD, IMEI: №, путем замены комплектующих (дисплейный модуль, системная плата) по оценке эксперта составляет 37228 рублей, суд приходит к выводу, что недостаток, выявленный в товаре, является существенным недостатком, по признаку несоразмерности расходов, поскольку стоимость устранения составила более 50% от стоимости товара, стоимость устранения недостатка более половины стоимости товара, с учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 53890 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно акта осмотра товар от 12.07.19г состоялась проверка качества товара, недостаток, заявленный в претензии истцом подтвердился.

Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 567,40 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 35 567,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков до 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стоимость телефона на момент приобретения составляла 53890 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 53890 руб. - сумма товара +3000 рублей - неустойка +3000 рублей - неустойка + 500 рублей – моральный вред = 60390 руб.\2 = 30195 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., а всего 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1755 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Елена» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Смартфон Samsung Galaxy S 8 64Gb, серийный номер №.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 53890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 538,90 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 16.01.2020г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1755 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Елена» сотовый телефон Samsung Galaxy S 8 64Gb, серийный номер № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020г.

Судья Андреев А.П.