Решение № 2-676/2020 2-676/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-676/2020

36RS0005-01-2020-000085-04

№ 2-676/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Зуевой А.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

04.12.2019 Левобережный районный суд г. Воронежа вынес постановление о признании водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажира.

Согласно СМЭ № 5472.19 у истца имеются следующие повреждения: <данные изъяты> После ДТП был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1», где прошел ПХО раны, т.е. были наложены швы. Истцу пришлось пройти исследования: КТ и МРТ головного мозга.

Из-за раны истец около месяца испытывал головные боли, был ограничен в физических нагрузках, боль мешала нормально уснуть. Истец был вынужден посещать медицинские учреждения, носить повязку на лбу, регулярно обрабатывать рану, что доставляло дискомфорт и ущемляло достоинство.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб. (написание иска – 5000 руб., представительство в судебном заседании – 5000 руб.).

Истец и его представитель ФИО2 (по письменному заявлению – п. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обязанность компенсировать моральный вред истцу не отрицает, но не согласен с заявленной суммой, может выплатить общую сумму в размере 15000 руб., включая судебные расходы.

Прокурор Зуева А.В. в заключении полагала, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы – 5000 руб.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы истребованного из Левобережного районного суда г. Воронежа дела № 5-787/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к следующему.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавой Е.А. от 04.12.2019, вступившим в законную силу 28.12.2019, установлено, что 10.08.2019 в 22:46 час. у <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. В результате указанного ДТП пассажирами транспортных средств ФИО4 и ФИО11 получены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью.

Названным постановлением суда ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 8-12).

Как указано в п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 5472.19 у ФИО4 отмечены признаки повреждений <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 1, 2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено:

«Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе тот факт, что истец являлся пассажиром; возраст потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), его естественные негативные эмоции от произошедшего события, характер причиненных ему физических страданий, вызванных телесными повреждениями в виде раны в лобной области справа. Несмотря на то, что повреждение квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью, следует учесть, что в выписке из медицинской карты указано – скальпированная рана, были наложены швы (л.д. 18), на лбу истца остался видимый шрам. Исходя из принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в 12000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Правовед» (исполнитель) заключен договор №05/20 на оказание юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг по написанию искового заявления – 5000 руб., участие в одном судебном заседании – 5000 руб. (л.д. 34).

Согласно квитанции к ПКО №4/20 от 09.01.2020 истец внес в кассу ООО «Правовед» 10000 руб. за исковое заявление и одно судебное заседание (л.д. 33).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя в данном случае размер возмещения представительских расходов, суд учитывает, что дело не является сложным; для составления искового заявления и участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо значительного количества нормативных актов и судебной практики. Исковое заявление имеет небольшой объем, судебное разбирательство было непродолжительным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд считает, что принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, из которых: 12000 руб. – компенсация морального вреда, 7000 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года