Решение № 2-862/2024 2-862/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-862/2024

УИД 63RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное <дата> нотариусом ФИО6 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, зарегистрированную в реестре за № У-0001133456 от <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №PIL№, по условиям которого Банк передал ему денежные средства в размере 168 531,62 руб., а он в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. <дата> нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись № У-0001133456 о взыскании с него задолженности в размере 168 531,62 руб. Ссылаясь на то, что в нарушение требований закона, взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Об исполнительной надписи он узнал только того, как с его карты было списание денежных средств <дата>. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Лаишевское РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №PIL№, по условиям которого Банк предоставил заявителю денежные средства в размере 169 000 руб. под 17,99%, срок возврата кредита 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 300 руб., последний 60-й платеж в размере 6 600,63 руб.

Условия договора предусматривают, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 договора).

ФИО1 обязательство по кредитному договору не исполнил, требование Банка о срочном погашении задолженности в размере 190 638,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 168 531,62 руб., просроченные проценты – 17 692,91 руб., неустойка – 414,30 руб., комиссия – 4 000 руб. в течение 30 календарных дней не удовлетворил.

По заявлению АО «Альфа-Банк» временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 – ФИО4 совершена исполнительная надпись от <дата>, зарегистрированная в реестре за № У-0001133456, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №PIL№ от <дата> в сумме 187 368,53 руб. в том числе: основной долг – 168 531,62 руб., проценты – 17 351,91 руб., расходы по совершению исполнительной надписи - 1 485 рублей.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0001133456 от <дата> и <дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Судом установлено, что банком нотариусу были предоставлены требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, суд признает несостоятельным, поскольку <дата> Банком по адресу регистрации ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности. В данном требовании Банк указал на возможность взыскания задолженности, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса, поскольку при заключении договора потребительского кредита, заемщик дал свое согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, то есть на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Требование о наличии у заявителя задолженности направлялось АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Согласно отчету об отслеживании, указанное требование заявителем ФИО1 получено <дата>.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, и приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 262 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.