Решение № 2-1204/2025 2-8827/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-7093/2024~М-6720/2024

Копия УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (далее по тексту ФИО3, ФИО5, ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа Заёмщик согласно пункту 1.4 Договора займа обязался выплачивать Займодавцу проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. Дата оплаты процентов установлена до 29 числа каждого месяца, а также заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась перед займодавцем ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

В нарушение условий договора займа ФИО3 не исполнил обязательств по оплате ежемесячных процентов, размер которых составил 120 000 руб. в месяц, им был внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., указанные денежные средства направлены истцом в погашение процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем от ФИО3 денежных средств истцу не поступало, с июля 2024 года он перестал выходить на связь. В связи с чем, истец ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ФИО5 Требование о досрочном возврате суммы займа, оплате процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 3.3 Договора займа, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако до настоящего времени Требования ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 4 000 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ФИО3, производство по делу возобновлено.

В связи с чем, истец уточнил требования (л.д.114-115) просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 681 143,52 руб. из которых: 1 603 782 руб. основной долг, 577 361,52 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО3, О.Э. Лукашиой в пользу ФИО1 задолженность проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойку за нарушение срока оплаты процентов в размере 0,5% в день от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ФИО3 Договор займа № на сумму 4 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были необходимы ФИО3 для выкупа из ООО «Евроломбард» пяти транспортных средств, марки Газель. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства Газель А023НТ года и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства Газель Н026РК, после выкупа их из ООО «Евроломбард». Оба договора купли-продажи транспортных средств, как указал лично истец, были безденежными, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал автомашину Газель А023НТ за 1 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на банковскую карту истца. По просьбе ФИО3 после продажи автомашины 358 000 руб. истец перечислил ФИО5 для выкупа транспортных средств, поскольку банковская карта самого ФИО3 была заблокирована судебными приставами. Полученные от продажи автомашины денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были распределены следующим образом: 358 000 руб. перечислены на счет ФИО5, 476 000 руб. направлены на погашение процентов за пользование займом за период 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 000+120 000+120 000+116 000); 966 000 руб. направлены на погашение основного долга (4 000 000 - 966 000 = 3 034 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал автомашину Газель Н026РК за 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на банковскую карту истца. Также по просьбе ФИО3 после продажи автомашины 500 000 руб. истец перечислил ФИО5 для выкупа транспортных средств, поскольку банковская карта самого ФИО3 была заблокирована судебными приставами. Полученные от продажи автомашины денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были распределены следующим образом: 500 000 руб. перечислены на счет ФИО5, 69 782 руб. направлены на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 430 218 руб. направлены на погашение основного долга (3 034 000 - 1 430 218 = 1 603 782 руб.). В связи с чем, остаток основного долга составил 1 603 782 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 577 361,52 руб., неустойка за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 358 136,84 руб., которая снижена истцом до 500 000 руб.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д.51,167), в которых указали, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. С ФИО1 знаком с 2018 года, неоднократно получал у него в займ денежные средства. В ноябре 2023 года, также обратился с просьбой предоставить займ в сумме 4 000 000 руб. для выкупа из ООО «Евроломбард» пяти автомобилей марки Газель для снижения выплаты начисляемых процентов. С ФИО1 была достигнута договоренность о поэтапном выкупе автомобилей, с последующим их переоформлением в собственность истца в целях обеспечения договора займа. В связи с чем, ФИО3 совместно с ФИО1 прибыли в ООО «Евроломбард» ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 лично внес в кассу денежные средства, выкупив автомобиль Газель А023НТ, уплатив по обязательствам ФИО3 824 640 руб., получил на руки ПТС на автомобиль. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи № указанного автомобиля, по которому ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости товара в сумме 1 500 000 руб. не передавал, данный договор являлся безденежным, был направлен на обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО1 приехал в ООО «Евроломбард» и лично внес в кассу денежные средства, выкупив автомобиль Газель Н026РК, уплатив по обязательствам ФИО3 1 016 745 руб., получил на руки ПТС на автомобиль. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи № указанного автомобиля, по которому ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости товара в сумме 1 500 000 руб. не передавал, данный договор являлся безденежным, был направлен на обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата уплаченных денежных средств, ФИО1 настоял на подписании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Договора займа № на сумму 4 000 000 руб., поскольку планировался дальнейший выкуп транспортных средств из ООО «Евроломбард». Однако фактически денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. по договору займа, как указывает ФИО3, он не получал, поскольку договор займа был безденежным, обеспечивал возврат денежных средств, которые были уплачены ФИО1 по его обязательствам перед ООО «Евроломбард».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил в счет погашения процентов по договору займа 120 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ уплатил 120 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал автомобиль Газель АО23НТ за 1 800 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль Газель Н026РК за 2 000 000,00 руб., всего на 3 800 000,00 руб. После реализации транспортных средств, ФИО1 самостоятельно осуществил окончательный расчет по закрытию Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам и по своей инициативе перевел на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года - 358 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб. О переводе данных средств ФИО3 не просил, перечисление осуществлено в рамках окончательного расчета по договору займа лично ФИО1.

ФИО3 ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил по его обязательствам 1 841 385,00 руб., выкупив автомобили из ООО «Евроломбард + 858 000,00 руб. были возвращены им на карту ФИО5, всего 2 699 385,00 руб. При этом от ФИО3 ФИО1 получил 3 800 000,00 руб. от реализации автомашин + 240 000,00 руб. проценты, уплаченные по договору займа, всего 4 040 000 руб. - 858 000,00 руб., которые возвращены на карту ФИО5 = 3 182 000 руб., из которых 1 841 385,00 руб. денежные средства, уплаченные по обязательствам ФИО3, 1 340 615 руб. проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 указывает, что ФИО1 воспользовался его доверием и неосмотрительностью, после окончательного расчета и закрытия договора займа, не вернул ему оригинал договора и расписку на сумму, которая фактически выдана не была.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.21), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.174), уважительных причин неявки не сообщила, позицию по делу не выразила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Евроломбард», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.173), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил, представил по запросу суда истребуемые документы (л.д.138-158).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа, поручительства и расписки, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

За пользование суммой займа Заёмщик согласно пункту 1.4 Договора займа обязался выплачивать Займодавцу проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. Дата оплаты процентов установлена до 29 числа каждого месяца, а также заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Подпись в договоре займа и в расписке ответчиком не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ФИО1 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась перед займодавцем ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО5 договор поручительства подписала, следовательно, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись, тем самым приняла на себя солидарную ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме. Срок поручительства определен договором со дня подписания в течение всего срока договора займа (пункт 1.4. договора поручительства).

ФИО1 указывает, что в нарушение условий договора займа ФИО3 не исполнил обязательство по оплате ежемесячных процентов, размер которых составил 120 000 руб. в месяц, им были внесены всего два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., которые направлены истцом в погашение процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ФИО5 Требование о досрочном возврате суммы займа, оплате процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.13).

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Евроломбард» заключен договор займа № № исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки Газель Н026РК (л.д.148-151). Предмет залога и правоустанавливающие документы на автомобиль переданы ФИО3 ООО «Евроломбард» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Евроломбард» заключен договор займа № № исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марки Газель № (л.д.138-141). Предмет залога и правоустанавливающие документы на автомобиль переданы ФИО3 ООО «Евроломбард» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил автомобиль Газель А023НТ, путем внесения наличных денежных средств в сумме 824 640 руб. в кассу ООО «Евроломбард», что подтверждается квитанциями (л.д.146-147), ему по акту был передан предмет залога и оригинал ПТС (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил автомобиль Газель Н026РК, путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 016 745 руб. в кассу ООО «Евроломбард», что подтверждается квитанциями (л.д.156-157), ему по акту был передан предмет залога и оригинал ПТС (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи № автомобиля марки Газель А023НТ, стоимость которого определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (л.д.52-53), автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.54), также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи № автомобиля марки Газель Н026РК, стоимость которого определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (л.д.55-56), автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.57). Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на судебный запрос из УМВД России по г.Казани (л.д.81-82), согласно которому ФИО1 совершены действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по регистрации приобретенных транспортных средств на свое имя.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что указанные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются безденежными, поскольку были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль Газель № за 1 800 000,00 руб. (л.д.63-64), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль Газель Н026РК за 2 000 000,00 руб. (л.д.66-67), всего имущество реализовано на 3 800 000,00 руб., данные денежные средства перечислены на банковскую карту истца, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, считаются установленными.

После реализации транспортных средств, ФИО1 в добровольном порядке осуществил перечисление на счет ФИО5 28.05.02024 года - 358 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб., всего 858 000 руб., указанные обстоятельства сторонами, также не оспаривались, считаются установленными. О переводе данных средств ФИО3 истца не просил, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что первоначально обращаясь в суд с исковым заявлением (л.д.4), ФИО1 не указал, что фактически ФИО3 за счет реализации своего имущества была погашена сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000,00 руб., а также уплачены проценты в сумме 240 000 руб., только после поступления возражений ответчика, истец уточнил требования, распределив полученные от истца денежные средства на погашение долга.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они совместно с ФИО1 прибыли в ООО «Евроломбард» ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 лично внес в кассу денежные средства, выкупив автомобиль Газель №, уплатив по обязательствам ФИО3 824 640 руб., получил на руки ПТС на автомобиль, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично внес в кассу денежные средства, выкупив автомобиль Газель Н026РК, уплатив по обязательствам ФИО3 1 016 745 руб., получил на руки ПТС на автомобиль, всего ФИО1 внесено в счет исполнения обязательств ФИО3 1 841 385,00 руб. В целях обеспечения возврата уплаченных денежных средств, ФИО1 настоял на заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму займа в размере 4 000 000 руб. Однако, фактически указанные средства не были переданы ФИО3, поскольку договор займа является притворной сделкой.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что договор займа в сумме 4 000 000 руб. был оформлен в целях выкупа из ООО «Евроломбард» пяти автомобилей марки Газель, заложенных ФИО3, в связи с чем, сторонами достигнута договоренность о поэтапном выкупе автомобилей, с последующим их переоформлением в собственность истца в целях обеспечения исполнения по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными действиями сторон, направленными на выкуп транспортных средств из ООО «Евроломбард» и их дальнейшую реализацию в целях погашения затрат ФИО1 по исполнению обязательств ФИО3 перед ООО «Евроломбард». Обоснованность доводов ФИО3 подтверждается и тем, что после выкупа транспортных средств из ООО «Евроломбард», между ФИО1 и ФИО3 были заключены безденежные договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализовав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобили на общую сумму 3 800 000,00 руб., денежные средства поступили на банковский счет ФИО1, который пояснил, что они были приняты им в качестве исполнения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

После реализации транспортных средств, ФИО1 самостоятельно осуществил окончательный расчет по закрытию Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам и по своей инициативе перевел на счет ФИО5 28.05.02024 года - 358 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб. О переводе данных средств ФИО3 истца не просил, перечисление осуществлено в рамках окончательного расчета по договору займа лично ФИО1, доказательств обратного не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неголословности доводов ответчика ФИО3 о том, что фактически истцом было передано в рамках договора займа лишь 1 841 385,00 руб. в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Евроломбард» и 858 000 руб. перечислено на банковскую карту ФИО5, то есть всего 2 699 385,00 руб., иных денежных средств ответчику не передавалось, иначе бы при наличии задолженности по основному долгу ФИО1 не осуществлял бы перевод денежные средства на карту ответчика после реализации автомобилей, поскольку, как последовательно указывали стороны в судебном заседании, договора купли-продажи обеспечивали исполнение по договору займа.

Учитывая, что от ФИО3 ФИО1 получено 3 800 000,00 руб. от реализации автомашин, а также 240 000,00 руб. проценты, уплаченные по договору займа, всего 4 040 000 руб. - 858 000,00 руб., которые возвращены на карту ФИО5 остаток составил 3 182 000 руб., из которых 1 841 385,00 руб. денежные средства, уплаченные истцом по обязательствам ФИО3, 1 340 615 руб. проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 3% в месяц, что составляет 36% годовых, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн) 4 000 000 х 33/365 х 36 = 130 191,78 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн) 4 000 000 х 148/366 х 36 = 582 295,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн) 4 000 000 х 23/366 х 36 = 90 491,80 руб.

Всего 802 978,66 руб., из которых 240 000 руб. ответчиком погашено, остаток составил 562 978,66 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Разрешая спор, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа ввиду произведенного между сторонами зачета однородных требований.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования истца признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко