Решение № 2-848/2017 2-848/2017 ~ М-881/2017 М-881/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-848/2017

дело № 2-848/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 01 ноября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре: Белицкой Н.В.

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО5, о взыскании кредитором наследодателя с наследника задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, о взыскании кредитором наследодателя с наследника задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице ВСП № на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта № (договор №) с лимитом суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей под 19 % годовых со сроком кредитования 12 месяцев, с ежегодной пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 32 977 рублей 68 копеек.

Наследником имущества после смерти ФИО1 является ФИО5, предполагаемая наследственная масса- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит суд: взыскать с ФИО5, принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО1 по кредитной карте № (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 977 рублей 68 копеек; в счет компенсации государственной пошлины - 1 189 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований, порядок и последствия признания иска ответчиком и принятия их судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а признание иска ответчиком - не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц и подлежащим принятию судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице ВСП № на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта № (договор №) с лимитом суммы 20 000 (двадцать тысяч) рублей под 19 % годовых со сроком кредитования 12 месяцев, с ежегодной пролонгацией.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк). Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 20000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от 08.09.2015г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по названной кредитной карте числится задолженность в размере 32977,68 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность – 27719,25 руб.; просроченные проценты – 5258,43 руб.

Согласно материалам дела: копии наследственного дела №г., заведенного после смерти ФИО1, - наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга – ФИО5 Другие наследники, дочери наследодателя: ФИО3 и ФИО4, отказались от принятия наследства. Нотариусом Павловского нотариального округа свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть данное имущество является наследственным имуществом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 к его наследнику ФИО5 переходят имущественные обязанности по возмещению задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоящего, в частности, из жилого дома, принадлежащего наследодателю, стоимости которого достаточно для удовлетворения претензий кредитора наследодателя. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком.

В результате чего требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 1189,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2017г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

На основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ФИО5.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ПАО «Сбербанк России» -

- задолженность ФИО1 по кредитной карте № (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 977 рублей 68 копеек;

в счет компенсации государственной пошлины – 1 189 руб. 33 коп.

Всего в общей сумме - 34 167 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко