Апелляционное постановление № 22-1132/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02/1-14/2025

Судья Каторова И.В. Дело № 22-1132-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда ... от _ _ , которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Дяк И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лозева В.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, как установлено судом, _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полном объеме учел, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, не нарушал избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По таким основаниям адвокат Васильев И.А. просит приговор изменить, снизив осужденному размер назначенного наказания в виде обязательных работ с 240 часов до 100 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора ... ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения. При этом суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ и пределы обжалования приговора разъяснялись ФИО1 и в судебном заседании, при этом последний пояснил, что разъяснения ему понятны и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает.

При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем. постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание материальной помощи в содержании ребенка-инвалида супруги и двум детям, биологическим отцом которых он является

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: