Решение № 2-2175/2020 2-2175/2020~М-1774/2020 М-1774/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2175/2020

Дело №2-2175/20

УИД 76RS4-01-2020-001774-56

Изготовлено 21 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонтные работы,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности провести ремонтные работы.

В обоснование иска К-вы указали, что являются сособственниками (по ? доли в праве собственности) <адрес>, расположенной в <адрес>. Жилой <адрес> находится в управлении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее АО «Управдом Кировского района»). 10.03.2020 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам. Факт залива квартиры водой вследствие протечки кровли над квартирой истцов подтверждается актом обследования указанной квартиры. Причиной затопления явилась протечка кровли <адрес> над квартирой истцов. В результате затопления истцам был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Артгруппроект плюс» размер ущерба составил 102 990 рублей 00 копеек. Истцы ссылаются на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывают, что вред подлежит возмещению в полном объеме. На основании ст.ст. 13, 15, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

С учетом заявленных уточнений просили взыскать с ответчика АО «Управдом Кировского района» причиненный материальный ущерб в размере 102 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.05.2020 года по 01.06.2020 года в сумме 64 883 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек. Кроме того, просили возложить на ответчика АО «Управдом Кировского района» обязанность произвести ремонт кровли этого дома по адресу <адрес>, принадлежащей истцам.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 по доверенности ФИО3 доводы иска, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что в 2017 году также имелась протечка кровли, в результате которой квартира истцов была повреждена, однако пересекающихся повреждений не имеется. Документы, подтверждающие ремонт помещений после протечки от 2017 года, не сохранились.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт протечки и размер материального ущерба не оспорила. Пояснила, что оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4091/17, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Наличие залива квартиры истцов вследствие протечки кровли в судебном заседании установлено актом обследования квартиры истцов, составленного АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 10.03.2020 года, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля приняла на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>; в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества заключила договор генерального подряда на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «РЭУ №1».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, ущерб был причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по несвоевременной проверке и ремонту кровли дома. Вина в причинении ущерба истцам ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ по восстановлению кровли над квартирой истцов после 10.03.2020 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что АО «Управдом Кировского района» ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, и имеются правовые основания для возложения на данного ответчика обязательства по ремонту кровли над квартирой истцов.

Далее, в соответствии с заключением независимого оценщика, выполненного ООО «Артгрупппроект плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 102 990 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцами заключению ООО «Артгрупппроект плюс»» не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения произведен специалистом по рыночным ценам на ремонтные работы и отделочные материалы, в отчете приведены источники информации эксперта о стоимости строительных материалов и работ на выполнение ремонта.

Представленное заключение не оспаривалось ответчиком.

Суд, оценивая доводы стороны ответчика о наличии повреждений квартиры истцов в результате протечки от 2017 года учитывает следующее.

Согласно материалов гражданского одела №2-4091/17, в результате протечки от 09.03.2017 года была также повреждена комната площадью 15,9 кв.м. В акте осмотра квартиры истцов от 09.03.2017 года указано: потолок по периметру комнаты на ширину около 0,3 метра от стен подвесной: выполнен из гипсокартона с последующей окраской, на остальной площади потолок – натяжной. На потолке по гипсокартону слева от входа в комнату наблюдаются следы промочки на площади около 1,0 х 0,2 м.кв., деформация фурнитуры натяжного полотна.

Согласно заключения ООО «ОК «Канцлер» в комнате площадью 15,9 кв.м. выявлены повреждения, причиненные в результате залива от 09.03.2017 года: потолок: подтеки желто-коричневого цвета на конструкции из ГКЛ на площади около 0,2 кв.м., образование зазора между багетом натяжного потолка и конструкцией из ГКЛ. В целях устранения данных повреждений оценщиком указаны следующие работы: демонтаж точечных светильников (без замены), демонтаж натяжного потолка без замены полотна, демонтаж поврежденного участка поверхности потолка из ГКЛ, монтаж участка потолка из ГКЛ, шпаклевание поверхности потолка из ГКЛ, грунтование поверхности потолка из ГКЛ, окрашивание поверхности потолка из ГКЛ, монтаж натяжного потолка, монтаж точечных светильников.

Из Акта обследования квартиры истцов от 10.03.2020 года следует, что в результате протечки была повреждена, в том числе, комната площадью 15,9 кв.м. Потолок в данной комнате выполнен из двух уровней – натяжной и короб из гипсокартона по периметру комнаты. На коробе вдоль стены смежной с комнатой 12,7 кв.м. промочки на площади 3,5 х 0,2 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене, смежной с комнатой площадью 12,7 кв.м. обои отошли от поверхности стены на площади 1,2х 2,4 кв.м. В местах отхождения обоев от стены наблюдаются темные пятна на внутреннем слое обоев и на штукатурном слое стены. Проанализировав представленные акты осмотра квартиры истцов, а также фотоматериалы, суд, оценив локализацию и объем повреждений, полученных от протечек 09.03.2017 года и протечки 1.03.2020 года, приходит к выводу об отсутствии их пересечения.

При этом, суд также учитывает, что при осмотре квартиры истцов в марте 2020 года ни специалистами АО «Управдом Кировского района», ни специалистами ООО «Артгруппроект плюс» не зафиксированы следы предыдущих протечек, что свидетельствует о произведенных в квартире работах по устранению протечек 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцам материального ущерба составил 102 990 рублей 00 копеек в соответствии с заключением ООО «Артгруппроект плюс».

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по ? доли в праве, то в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 51495 рублей 00 копеек.

Истцами ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истцов о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом не относятся к числу требований, которые потребитель вправе предъявить к исполнителю в соответствии со ст.ст. 29,31 Закона РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствие с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Далее, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживают в нем.

Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцам нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также наличествует ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.151 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, длительное не исполнение ответчиком требований истцов, личность истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, должна быть определена суммой по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля не исполнил требования истцов, изложенные в письменной претензии (л.д. 11), в добровольном порядке, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств и характера спора, штраф в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей.

При этом суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывает ходатайство стороны ответчика, доводы, указанные представителем ответчика в обоснование данного ходатайства, также учитывает, что закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО1 (плательщика) с ответчика также подлежат взысканию расходы на изготовление заключения в суме 14 000 рублей, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании, являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истцов услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), удовлетворения требований, разумности заявленного истцами размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО2, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 560 рублей 00 копеек (3260 рублей (за имущественное требование)+300 рублей (неимущественное требование)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 495 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 78 495 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51 495 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 79 495 рублей 00 копеек.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 3 560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова