Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1959/2019

Дело № 2-1959/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 15 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Алферовой Л.В., ордер от 15.05.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 60 000 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.06.2016 в 09:53 час. она с принадлежащей ей банковской карты через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. на карту ответчика без каких-либо на то оснований. На требование возвратить неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб. ФИО2 ответила отказом. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имеется и не имелось.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что она перевела на карту ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб. за несуществующий земельный участок площадью 3 000 кв.м., прав на который у ответчика никогда не было, что подтверждается свидетельскими показаниями. Протоколы их допросов имеются в материалах уголовного дела. Истец осуждена приговором суда 29.12.2017, которым подтверждается, что ответчик деньги ей не вернула. Истец вернула покупателю денежные средства в полном объеме. Уплаченные денежные средства в сумме 60 000 руб. ответчик возвращать отказалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно 11.06.2016 получала от истца денежные средства путем зачисления на карту, однако истцу ничего не должна, поскольку данные денежные средства вернула наличными. Письменных доказательств возврата денежных средств нет.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено.

11.06.2016 ФИО1 осуществила денежный перевод в сумме 60 000 руб. со своей банковской карты на карту, выданную на имя ФИО2, что подтверждается копией чека и сведениями, представленными ПАО Сбербанк, что не оспаривается ответчиком (л.д.6, 20-21, 166-167).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2017 и протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-346/2017 не подтверждается факт возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д.27-83, 85-163).

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что каких-либо правовых оснований для получения денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 без законных оснований приобрела имущество ФИО1 в виде денежных средств, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин