Решение № 2-5030/2019 2-5030/2019~М-4240/2019 М-4240/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5030/2019

Дело №

54RS0№-64

Поступило в суд 12.08.2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рыжкиной К.С.,

помощнике судьи Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Город в городе» (далее – АО «Город в городе») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены соглашения о переуступке права требования к ответчику на объекты долевого строительства, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение о переуступке права требования в соответствии с которым истцу было уступлено право требования к ответчику в отношении объекта долевого строительства, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Истец указывает, что предметом договоров участия в долевом строительстве являлись обязательства ответчика по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в сроки установленные условиями договоров, предельный срок передачи которых в соответствии с условиями договоров - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчиком по передаче объектов долевого строительства истцу не исполнены. В свою очередь по оплате цены договоров со стороны истца были исполнены в полном объеме.

Далее, истцом указано, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по передаче объектов долевого строительства по договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. и договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб.

Кроме того решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

На основании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период времени с 24 и ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, по который решениями судов ранее взыскана неустойка по договорам) по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Город в городе» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер и не подлежит дальнейшему доказыванию следующее:

- АО «Город в городе» нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику – ФИО1 по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 6 372 450 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 340 000 руб.;

- АО «Город в городе» нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику – ФИО1 по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 275 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14 000 руб.;

- АО «Город в городе» нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику – ФИО1 по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 3 434 183 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 взыскана неустойка;

- АО «Город в городе» нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику – ФИО1 по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 2 481 510 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 взыскана неустойка.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика сроков по передаче истцу объектов долевого строительства установлен и решениями судов, в том числе, данными решениями судов установлен факт того, что имущество, являющееся предметами договоров приобретено истцом для личных, семейных, домашних нужд, потому в дальнейшем доказывании данные факты не нуждаются.

Далее судом установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени объекты долевого строительства участнику не переданы, что является основанием для взыскания с ответчик в пользу истца неустойки за следующий период, в течении которого были нарушены права истца, как участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

В связи с нарушением стороной ответчика своих обязательство по передаче объекта долевого строительства истец обратился с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, за просрочку исполнения обязательства:

- по договору участия в долевом строительстве № Д-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем по который решением суда ранее взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 446 071,50 руб., из расчета: 6 372 450 (цена договора) х 7,5% (ставка, действующая на момент исполнения обязательства – октябрь 2018) /100/150 х 140 (дней просрочки);

- по договору участия в долевом строительстве № Д-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем по который решением суда ранее взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 19 891,70 руб., из расчета: 275 000 (цена договора) х 7,5% (ставка, действующая на момент исполнения обязательства – октябрь 2018) /100/150 х 140 (дней просрочки);

- по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем по который решением суда ранее взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 238 675,70 руб., из расчета: 3 434 183 (цена договора) х 7,5% (ставка, действующая на момент исполнения обязательства – октябрь 2018) /100/150 х 139 (дней просрочки);

- по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем по который решением суда ранее взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 172 464,90 руб., из расчета: 2 481 510 (цена договора) х 7,5% (ставка, действующая на момент исполнения обязательства – октябрь 2018) /100/150 х 139 (дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду того, что были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость проведения дополнительных строительных экспертиз.

Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки:

- по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, при этом суд приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ;

- по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, при этом суд приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ;

- по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, при этом суд приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ;

- по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей при этом суд приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ.

Итого, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 390 000 рублей (200 000+10 000+100 000+80 000).

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 195 500 рублей (390 000 руб. + 1000 руб. / 2).

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к требованиям истца положения закона «О защите прав потребителей», ввиду наличия у истца прав требования трех квартир и одного нежилого помещения, ранее были предметом оценки и решениями судов им была дана надлежащая оценка, в силу ст. 61 ГПК РФ выводы судов носят преюдициальный характер.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 195 500 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей, учитывая при этом, ранее в пользу истца решениями судов был взыскан штраф в размере 270 500 руб.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период в размере 390 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 421 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова