Решение № 2-5394/2018 2-663/2019 2-663/2019(2-5394/2018;)~М-5209/2018 М-5209/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-5394/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 03.11.2018г. в 21 час 55 мин на ул. Шевченко, в районе дома №130, в г. Шахты произошло ДТП – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, госномер №, под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО3 от 07.12.2018г., составила 573718,58 руб., с учетом износа – 415 347,84 руб.

Обязанность по обслуживанию автодороги, где произошло ДТП из-за наличия выбоины, возложена на МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 415 347,84 руб., стоимость услуг по дефектовке автомобиля в размере 3276 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8937 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариус в размере 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.54), уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание явился представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.59), в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, госномер № принадлежит ФИО1 (л.д.8).

03.11.2018г. в 21 час 55 мин на ул. Шевченко, в районе дома №130, в г. Шахты произошло ДТП – ФИО1, управляя указанным автомобилем, допустил наезд в выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП. Определением от 03.11.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина имела размеры: длина 1,2 м, ширина- 1,2 м, глубина – 11 см.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 573 718,68 руб., с учетом износа – 415 347,84 руб. (л.д.17). Расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта-техника ФИО5, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 415 347,84 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как заявлено истцом.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 3276 руб.: дефектовка ходовой части а/м – 1512 руб., диагностика гула под а/м при движении 1260 руб., сбор данных сканирования 504 руб. (л.д.52). Остальные работы, указанные в заказ-наряде от 14.11.2018г. на общую сумму 5130,46 руб., не относятся к ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований - 418 623,84 руб. (415 347,84 руб. + 3276 руб.) в размере 7 386,24 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб. являются необходимыми. Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ п.101 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Учитывая, что аналогичные услуги по оценке размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП составляют 5000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором на оказание правовых (юридических) услуг истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО2 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1300 руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 415 347,84 руб., стоимость услуг по дефектовке 3276 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7386,24 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова