Решение № 2-1290/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-1290/2017;) ~ М-795/2017 М-795/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2-7/2018 г.
Решение

Именем Российской Федерации

"20" февраля 2018 г г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО "Медицинский центр "Лотос" ФИО4, прокурора Артемьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медицинский центр "Лотос" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр "Лотос" о защите прав потребителей, просила взыскать с учетом уточнений компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что 18.03.2016 г. истцу была сделана операция <данные изъяты>

В связи с некачественно оказанной медицинской помощью истец в дальнейшем была вынуждена обращаться в МБУЗ "ГКБ № 5".

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком, причинили истцу моральный вред.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, полагали, что ответчиком допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

· не проведены показанные в данном конкретном случае (перед операцией) минимально необходимые обязательные диагностические исследования, в том числе определение уровня глюкозы в крови у больного сахарным диабетом;

· пациентка не осмотрена врачами-специалистами - эндокринологом, терапевтом, нет заключения об отсутствии противопоказаний к оперативному лечению;

· в медицинской документации не отражены данные о течении и лечении сопутствующего заболевания диабет.

Представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Лотос" ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУЗ "ГКБ № 5", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ФИО1 20.02.2016 г. обратилась в ООО "МЦ "Лотос", ей выставлен диагноз "<данные изъяты>". 18.03.2016 г. ФИО1 проведена операция <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в подтверждение наличия дефектов оказания медицинской помощи сослалась на акты проверки Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 27.10.2016 г. и 09.12.2016 г. (т. 1 л.д. 31 - 34, т. 1 л.д. 96 - 98), из которых следует, что ООО "МЦ "Лотос" допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи.

Диагностический дефект - дефект оказания первичной специализированной медицинской помощи:

· не проведены показанные в данном конкретном случае (перед операцией) минимально необходимые обязательные диагностические исследования;

· пациентка не осмотрена врачами-специалистами - эндокринологом, терапевтом (нет заключения об отсутствии противопоказаний к оперативному лечению).

Выявлен дефект ведения медицинской документации, не повлиявший на течении и исход заболевания: краткий anamnezvitae - в ф.025/у не отражены данные о течении и лечении сопутствующего заболевания.

Аналогичные выводы содержатся в рецензии главного внештатного хирурга УЗАГ ФИО. (т. 1 л.д. 123 - 129).

В то же время, как следует из выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 22 - 23), пункция стерильной разовой иглой перфорантной вены и ее лазерная коагуляция выполнены по показаниям и технически правильно. Проведение дополнительного обследования при компенсации сахарного диабета не требовалось. Исследование иммунного статуса не входит в стандарт оказания амбулаторной помощи и выполнения лазерных процедур. Развитие абсцесса на правой голени подэкспертной спустя 6 недель не находится в прямой причинно-следственной связи с пункцией иглой и лазерной коагуляцией вены.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, сведения о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, содержащиеся в актах проверки Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, рецензии главного внештатного хирурга УЗАГ ФИО опровергаются выводами судебной медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дефекты оказания медицинской помощи истцу со стороны ООО "Медицинский центр "Лотос" отсутствуют, права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Медицинский центр "Лотос" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько