Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело № 2-1033/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> календарных дней. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 74163,58 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2424,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, вместе с тем пояснил, что всю сумму задолженности погасил, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> календарных дней с даты получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора займа, подписанными сторонами.

Договор между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в письменном виде как договор займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ФИО1 внесено 5 платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ФИО1 не исполнил обязанности по договору займа, денежные средства в полном объеме не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов.

Задолженность ФИО1 по расчетам истцам составляет 74163,58 рубля, из них задолженность по основному долгу – 14862,44 рублей, задолженность по процентам – 59301,14 рубль.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положениями ч.2 ст.809 ГК Российской Федерации обозначено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формально граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, указанное условие стороной ответчика по мотиву кабальности (заключения сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств) и иным предусмотренным законом основаниям не оспорено, и недействительным не признано.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из п.п. 1-3 договора займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в сумме 15000 рублей с начислением процентов в размере 547,5% годовых или 1,5% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Кроме того, судом установлено, что заемщиком срок исполнения денежного обязательства был нарушен ДД.ММ.ГГГГ, а истец, при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время (более двух лет) не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом. Данное обстоятельство суд также расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты с ответчика за пользование денежными средствами в течение <данные изъяты> дней.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет <данные изъяты> процента, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что истец просит взыскать проценты по договору за <данные изъяты> дней пользования денежными средствами) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 4395,51 руб. (15000 руб. (сумма займа) x 392 дня пользования кредитом/365 (з66)х27,31 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 23895,51 рублей (19500 руб. + 4395,51 руб.).

Вместе с тем, ФИО1 внесено 5 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2006,49 рублей (23895,51 руб. – 21889,02 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию частично, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 15.11.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 19.11.2018 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов