Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-1753/2020;)~М-1623/2020 2-1753/2020 М-1623/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-15/2021

63RS0007-01-2020-002252-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 июня 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Строительно-монтажное управление №» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Строительно-Монтажное управление №» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3, выполнявший дорожные работы, собственником специализированного транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ООО «Строительно-Монтажное управление №».

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Строительно-Монтажное управление №» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 142 100 руб., 5 000 руб. - стоимость экспертных услуг по оценке, 4042 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажное управление №» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила обязать истца возместить расходы ООО «СМУ №» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2010 года выпуска.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на 316 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Водитель а/м <данные изъяты> г/н № осуществлял отсыпку проезжей части антигололедным материалом, с установки отлетел скомковавшийся материал и попал в попутный обгоняющий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения. Определением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, ПТС <адрес> собственником а/м <данные изъяты> г/н № на день ДТП являлось ООО «Строительно-Монтажное управление №».

Гражданская ответственность лиц, управлявших данным транспортным средством, застрахована САО «ВСК» по договору ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком САО «ВСК» в признании случая страховым в рамках Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что повреждения автомобилем истца получены не в результате ДТП, а в результате разброса песка (солевой смеси). Решением финансового уполномоченного Н. от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 400 руб. исходя из соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2

Согласно экспертному заключению №П, выполненному ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 142 100 руб., с учетом износа- 72 200 руб.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №/С.03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 75 017 руб., с учетом износа - 23 039 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Строительно-Монтажное управление №» (водителем автомобиля 5 разряда) и осуществлял трудовые функции, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, путевым листом.Следовательно, ООО «Строительно-Монтажное управление №» в силу закона несет материальную ответственность за ФИО3, выполнявшего работу по трудовому договору, и заявленные истцом к ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ООО «Строительно-Монтажное управление №» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 617 руб. (75 017 руб. минус 31 400 руб.). Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец в целях определения стоимости ущерба заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП Л., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (31 %), в размере 1 150 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям вразмере 1 253 руб.

ООО «СМУ №» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы (15 000 руб.) подлежат возмещению ООО «СМУ №» ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 350 руб.

При взаимозачете требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 35 670 руб. (43 617 руб. + 1 150 руб. + 1 253 руб. = 46 020 руб. - 10 350 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева