Решение № 2-6254/2017 2-6254/2017~М-5224/2017 М-5224/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6254/2017

Дело № 2-6254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что они являются собственниками квартир <адрес> и <адрес><адрес>. 21.05.2017г. произошло залитие их квартир из вышерасположенной квартиры <адрес>, причиной залития указана «течь фильтра холодного водоснабжения». Так как ущерб от залития ответчиками не был возмещен в добровольном порядке, то истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что являются не надлежащим ответчиком и отсутствует их вина в залитии, так как причиной залития явилась течь фильтра грубой очистки воды, который был приобретен в магазине ИП ФИО7 Так как указанный фильтр, по причине течи которого произошло залитие, имеет производственный дефект, то полагали, что требования истцов подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО7

Представитель ответчика ИП ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО6 не представила доказательств того, что фильтры были приобретены у ИП ФИО7

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им у ИП ФИО7 были приобретены 4 фильтра грубой очистки воды – 2 фильтра 02.12.2016г. и еще 2 фильта 03.02.2017г. Указанные фильтры были им самим установлены на трубы.

21.05.2017г. произошла течь 1-го фильтра холодного водоснабжения, в связи с чем произошло залитие нижерасположенных квартир. Так как потекший фильтр имеет производственный дефект, то полагал, что требования подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО7

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 21.05.2017г. в результате течи фильтра холодной воды в квартире <адрес> произошло залитие нижерасположенных квартир <адрес> и <адрес>.

Квартира <адрес> принадлежит ответчику ФИО4

Квартира <адрес> принадлежит истцу ФИО2

Квартира <адрес> принадлежит истцу ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на квартиры, выпиской из ЕГРП, актом о залитии от 24.05.2017г. составленным комиссионно.

Факт залития квартир <адрес> и <адрес> из квартиры № <адрес> и причина залития - течь фильтра холодной воды в квартире <адрес>, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В судебном заседании ответчик ФИО6 ссылалась на то, что течь произошла по причине технологического брака при производстве пробки (заглушки) от фильтра грубой очистки. В подтверждение данного довода ею было представлено заключение ООО «Регионстрой 48».

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО7 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 11015\7-2 от 05.12.2017г., пробка представленного на экспертизу фильтра грубой очистки воды имеет сквозное повреждение в виде разрушения по ее резьбовой части. Разрушение пробки произошло за счет наличия производственного дефекта в виде низкой механической прочности сплава, что характерно для нарушения режимов термообработки.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные вопросы эксперт дал категоричные ответы, позволяющие суду сделать вывод о том, разрушение пробки произошло за счет наличия производственного дефекта.

Более того, данное экспертное заключение полностью согласуется с досудебным исследованием ООО «Регионстрой 48».

Стороны в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представили.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Вероятностный вывод эксперта о том, что представленная разрушившаяся, пробка ранее принадлежала представленному фильтру грубой очистки воды не свидетельствует о недостоверности экспертизы, так как эксперт самостоятельно не демонтировал пробку и фильтр, при этом данный вывод сделан экспертом о большей вероятности того, что пробка принадлежала фильтру, а не об обратном, при этом экспертом дано подробное описание и аргументы, по которым он пришел к указанному выводу.

Доказательств обратного, представителем ИП ФИО7 представлено не было.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, причинитель вреда – ответчик ФИО6 представила доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ссылались на то, что потекший фильтр грубой очистки воды был приобретен ФИО8 в магазине ИП ФИО7

Суд приходит к выводу о том, что данный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО8 указывал, что всего им было приобретено у ИП ФИО7 4 фильтра, при этом 2 фильтра куплены 02.12.2016г., а еще 2 - 03.02.2017г.

В подтверждение данного факта стороной ответчика ФИО6 представлены 2 кассовых чека, выданных ИП ФИО7

Один чек от 03.02.2017г. на сумму 470 руб., а второй от 02.12.2016г. на сумму 1200 руб.

Представители ответчика ИП ФИО7 не оспаривали, что представленные кассовые чеки выданы ИП ФИО7

Также не оспаривали, что в магазине ИП ФИО7 продаются фильтры грубой очистки воды, однако требования не признавали, ссылаясь на то, что из содержания чеков не следует, что истцами были приобретены именно фильтры грубой очистки воды, так как стоимость фильтра составляет 80 руб., а суммы в чеках превышают указанную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт и условия покупки товара могут быть установлены иными допустимыми доказательствами.

Факт приобретения ФИО8 фильтров грубой очистки воды в магазине ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили в судебном заседании сам ФИО8 и ФИО9 При этом указанные лица поясняли, что помимо фильтров были приобретены сопутствующие товары для проведения в квартире ремонта.

Факт приобретения ФИО8 фильтров грубой очистки воды в магазине ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили в судебном заседании сам ФИО8, и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и пояснениям ФИО8, ФИО9 у суда не имеется, так как показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Боле того, представители ИП ФИО7 не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине было продано 6 фильтров грубой очистки воды, представив в подтверждение данного довода товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ. (строка №).

Довод представителя ИП ФИО7 о том, что кассовые чеки находятся в доступе для покупателей и любой может взять чек, основан на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода и в опровержение доказательств, представленных стороной ответчика ФИО6, не представлено.

Довод представителя ИП ФИО7 о том, ДД.ММ.ГГГГ. согласно товарной накладной и счет фактур фильтры не продавались, не могут явиться бесспорным доказательством данного довода, так как ФИО6 представлен чек от данной даты, что было приобретено по данному чеку ИП ФИО7 пояснить не может, доказательств в подтверждение данного довода, также не может представить.

Согласно пояснений представителя ИП ФИО7 продавец при продаже товара выдает покупателю чек, записав в тетрадь наименование проданного товара.

Однако данная тетрадь ответчиком ФИО7 представлена не была.

Довод представителя ИП ФИО7 о том, что между другими пострадавшими от залития и ФИО6 было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, не может явиться основанием для взыскания ущерба в данном споре с ФИО6, так как определение об утверждении мирового соглашения по делу № с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения ФИО8 фильтра грубой очистки воды у ИП ФИО7, имеющего производственный дефект, который явился причиной течи и залития 21.05.2017г. квартир <адрес> и <адрес> из квартиры <адрес>.

А поэтому требования истцов подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО7

Истцами также было заявлено требование о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлены заключения ООО «Правовая оценка» по определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера причиненного истцам вреда.

Ответчики указанные заключения не оспаривали. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> от указанного залития составляет 72741 руб. 40 коп., квартиры <адрес> – 71375 руб. 50 коп.

Доказательств того, что право истцов может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Правом выбора способа возмещения вреда наделен истец и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта поврежденного имущества, обоснованное.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 72741 руб. 40 коп., в пользу ФИО5 – 71375 руб. 50 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оценке истца ФИО1 составили 11250 руб., почтовые расходы 61 руб., стоимость выписки из ЕГРП – 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2734 руб. 47 коп., нотариальные расходы в сумме 1000 руб.

Расходы по оценке истца ФИО5 составили 800 руб., почтовые расходы 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2583,10 руб., нотариальные расходы в сумме 1000 руб.

Все указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО7 в пользу истцов в указанном размере.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, в сумме по 15000 руб.

Итого в пользу ФИО1 подлежит взысканию 103216 руб. 87 коп. (72741,40+11250+61+430+2734,47+15000+1000).

Итого в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 98019 руб. 60 коп. (71375,50+8000+61+2583,10+15000+1000).

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 11193 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика ИП ФИО7 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО7 денежные средства в размере 103216 руб. 87 коп.

Взыскать в пользу ФИО5 ИП ФИО7 денежные средства в размере 98019 руб. 60 коп.

В иске ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 11193 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –26.12.2017г.