Решение № 2-3516/2019 2-470/2020 2-470/2020(2-3516/2019;)~М-3205/2019 М-3205/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3516/2019

Принято в окончательной форме 20.01.2020

76RS0024-01-2019-004452-12

Дело № 2–470/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Карян Г.Г., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 03.08.2015 в размере 194640,50 руб., в том числе: 95000 руб. – основной долг, 40892,42 руб. – проценты, 58748,08 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5092,81 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 95 000 руб., сроком погашения до 03.08.2017, под 35% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 22.03.2019 образовалась задолженность в размере 261410,48 руб., из которой: 95000 руб. – основной долг, 40892,42 руб. – проценты, 125518,06 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 58748,08 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала основной долг и проценты, возражала против взыскания штрафных санкций. Указала, что ФИО2 от своих обязательств не отказывалась и намерена была вносить платежи, однако задолженность образовалась в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов погашения задолженности. Факт получения в апреле 2018 требования с реквизитами не оспаривала, однако ввиду того, что данное требование было выполнено в виде ксерокопии, ответчик побоялась переводить какие-либо денежные средства ввиду возможного мошенничества.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №705-39446892-810/15ф (Индивидуальные условия – л.д. 20-25), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 95000 руб., сроком возврата 03.08.2017, под 35% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 95 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28). В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.28, расчет – л.д.8-16).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 22.03.2019 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 261410,48 руб., из которой: 95000 руб. – основной долг, 40892,42 руб. – проценты, 125518,06 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 58748,08 руб., что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО2 от своих обязательств по оплате кредита и процентов не отказывалась, неисполнение обязательств было связано с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов погашения задолженности.

Сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности в апреле 2018 года исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку требование с реквизитами погашения задолженности от 09.04.2018 было направлено по адресу места жительства ответчика 11.04.2018, получено 17.04.2018, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России», и факт его получения представителем ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени ответчик должна была располагать реквизитами погашения задолженности, в связи с чем оснований для освобождения ее от штрафных санкций с этого дня суд не усматривает.

С учетом заявленного истцом периода взыскания (по 22.03.2019) и исходя из представленных истцом расчетов штрафных санкций по двойной ключевой ставке, за период с 17.04.2018 по 22.03.2019 неустойка на просроченный основной долг составит 12831,51 руб. (95000 х 2 х 7,25% х 340/365), на просроченные проценты 5474,88 руб. (40534,12 х 2 х 7,25% х 340/365). Общий размер неустойки составит 18306,39 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм основного долга и просроченных процентов и начисленных на них штрафных санкций, период, за который производится взыскание, суд приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций на основной долг до 6600 руб., на проценты до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны обоснованными на 79,2 % (154198,81 (95000 + 40892,42 + 18306,39 (размер неустойки без учета применения ст.333 ГК РФ) / 194640,50 х 100), госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составит 4033,50 руб. (5092,81 руб. х 79,2%). В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 03.08.2015 в размере 145492,42 руб. (в том числе: 95000 руб. – основной долг, 40892,42 руб. – проценты, 9600 руб. – штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 4033,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева