Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-371/2021 М-371/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело № 2-391/2021

51RS0017-01-2021-000936-45

Мотивированное
решение

изготовлено 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 июня 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2020 г. по вине водителя, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MERSEDES», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с условиями заключенного 23 ноября 2019 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования, потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 267 000 рублей на основании экспертного заключения. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 9 260 рублей.

В заявлении ФИО1 при оформлении договора страхования указано, что транспортное средство «RENAULT LOGAN» относится к категории «В», используется в личных целях.

Вместе с тем, с 5 декабря 2016 г. в отношении указанного автомобиля действует лицензия на использование его в качестве такси сроком на 5 лет, что не указывалось при заключении договора страхования.

Предоставление при заключении договора страхования ответчиком недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просит суд взыскать с ответчика ущерба в сумме 276 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля 60 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, возражений и заявлений в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных по месту регистрации ответчика, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал КУСП № № от 19.07.2020, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 4 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для физических лиц установлена от 2 746 рублей (минимальная ставка) до 4 942 рублей (максимальная ставка), для транспортных средств, используемых в такси - от 4 110 рублей (минимальная ставка) до 7 399 рублей (максимальная ставка).

Разница в базовых ставках страхового тарифа, установленных для автомобилей, используемых в такси, обуславливается повышенными страховыми рисками для таких автомобилей.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2019 г. № 3 «Об установлении базовых страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для физических лиц установлена в размере 3 750 рублей, для транспортных средств, используемых в такси в размере 7 399 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 г. между СПАО «Ингосстрах и ФИО1 на основании заявления последней, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – электронный страховой полис серии ХХХ №, по которому застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, на период с 00.00 часов 27 ноября 2019 г. по 24.00 часов 26 ноября 2020 г.

Страховая премия по договору определена в размере 9 749 рубля 69 копеек, в заявлении о заключении договора ФИО1 указано об использовании транспортного средства для личных целей.

Материалами дела подтверждено, что 19 июля 2020 г. в 06.05 час. на 01 км+382 м автоподъезда к г. Заполярный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERSEDES», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, который не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем «MERSEDES», в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Так, из объяснений ФИО3 усматривается, что 19 июля 2020 г. управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны улицы Ленина г. Заполярный в направлении 1539 км. автодороги Кола Р-21, в автомобиле начало спускать переднее левое колесо и машину потянуло влево, в связи с чем он начал поворачивать руль вправо, но не успев вырулить допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «MERSEDES», который понесло на обочину, где он допустил наезд на дорожные знаки.

Одновременно из объяснений ФИО3 следует, что он работает в такси ИП ФИО1 в должности водителя на данном автомобиле.

Из дела видно, что по заявлению потерпевшего ФИО2, ответственность которого была застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росэнерго», указанный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым, потерпевшему на основании экспертного заключения выплачено страховое возмещение в сумме 267 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2020 г. Стоимость оплаты истцом услуг по оценке составила в сумме 9 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 августа 2020 г.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер <***>, включено в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении указанного автомобиля выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 5 декабря 2016 г. сроком действия до 1 декабря 2021 г.

Таким образом, обращаясь с заявлением на заключение договора страхования ФИО1, являясь собственником транспортного средства, в отношении которого в декабре 2016 г. имелось разрешение на использование для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязана была сообщить страховщику, что застрахованное имущество может быть использовано для целей такси.

Доказательств уведомления страхователем страховщика о наличии указанного разрешения ответчиком в соответствии положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств тому, что до наступления страхового случая со стороны ответчика произведена доплата денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления ею недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив изложенные обстоятельства, подтверждающие факт предоставления ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования транспортного средства в личных целях, тогда как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 267 000 рублей и понесенного ущерба в размере 9 260 рублей, в этой связи заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» уплачено 3 500 рублей ООО «БКГ» по договору № на оказание юридических услуг, к которому заключено дополнительное соглашение от 9 декабря 2020 г., которым действие договора продлено до 31 декабря 2021 г.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «БКГ» обязательства по договору в полном объеме выполнил (составил и подал исковое заявление в суд).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 23 апреля 2021 г., из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 962 рубля 60 копеек, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 276 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля 60 копеек, а всего 285 722 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов