Решение № 12-3/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

№ 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу привлекаемого к ответственности лица – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает мнение о том, что событие и состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют, в совершении правонарушения нет его вины, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ; просит постановление отменить, производству по делу прекратить, к чему приводит следующие выводы:

- правонарушение, за которое ему был назначен административный штраф, он не совершал, в тот момент – 19 марта 2025 года – соответствующим автомобилем уже не владел, им не управлял, т.к. продал его в феврале 2025 года;

- спорный штраф он уплатил в августе 2025 года, потому что об этом его попросил новый собственник автомобиля, обещая в дальнейшем компенсировать сумму штрафа;

- он ходатайствовал об истребовании копии договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья запросил лишь сведения о снятии автомобиля с учета и о регистрации его за новым собственником.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в целом поддержал. Пояснил, что в копии договора купли-продажи автомобиля, полученной из ГИБДД, стоит не его подпись и это не тот договор, который он заключал. В жалобе время продажи автомобиля – февраль 2025 года – указано ошибочно. Когда именно он продал свой автомобиль, точно не помнит, но к февралю 2025 года у него уже был другой автомобиль. Он не обращался в ГАИ с заявлением о прекращении учета проданного автомобиля, рассчитывая на добросовестность нового собственника.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу ФИО1, проживающему в <адрес>, вменена неуплата в установленный КоАП РФ срок, а именно по 30 июня 2025 года, административного штрафапо ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере 5000 рублей, назначенного постановлением контролера государственного казенного учреждения «Администратор московского парковочного пространства» от 19 марта 2025 года.

Указанным постановлением от 19 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за размещение данного автомобиля 14 марта 2025 года на платной городской парковке № (№) по адресу: <адрес> без оплаты. Данное постановление 29 апреля 2025 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф по общему правилу должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Совершение ФИО1 данного правонарушения 1 июля 2025 года подтверждается совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении и надлежащим образом оцененных мировым судьей доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, сведениями о направлении его экземпляра привлекаемому к ответственности лицу и о прохождении соответствующей корреспонденции, протоколом об административном правонарушении по настоящему делу и ответом из Казначейства России, согласно которому штраф был уплачен лишь 28 августа 2025 года.

Указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Тот факт, что штраф по постановлению от 19 марта 2025 года не был уплачен в установленный законом срок, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела, которые в обжалуемом постановлении оценены и мотивированно отклонены.

Постановление от 19 марта 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. при фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На момент фиксации правонарушения, за которое ФИО1 назначен административный штраф, он числился в органах Госавтоинспекции собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты>.

Штриховой почтовый идентификатор, имеющийся на оборотной стороне копии постановления от 19 марта 2025 года, позволяет установить, что данное постановление в день вынесения было направлено в адрес ФИО1, откуда после неудачной попытки вручения и надлежащего хранения 18 апреля 2025 года было возвращено за истечением срока хранения, и по истечении срока обжалования 29 апреля 2025 года вступило в законную силу (с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

После вступления постановления от 19 марта 2025 года в законную силу у ФИО1 согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ имелось 60 дней на то, чтобы оплатить назначенный штраф.

В указанный срок штраф он не уплатил, при этом жалоб на постановление о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении срока на обжалование не подавал, как не подавал и ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Штраф был уплачен им лишь 28 августа 2025 года – более чем через полтора месяца после истечения отведенного законом срока на оплату.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин для неуплаты штрафа в установленный законом срок, помимо доводов о продаже транспортного средства, привлекаемым к ответственности лицом не представлено.

При данных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО1 по уплате штрафа в установленный законом срок следует квалифицировать по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие и состав данного правонарушения в бездействии ФИО1 имеются, его вина в совершении этого правонарушения установлена и доказана.

С 5 июня 2025 года автомобиль <данные изъяты> с г.р.з.<данные изъяты> был зарегистрирован за новым собственником, однако это событие никоем образом само по себе не влияло на обязанность ФИО1 своевременно уплатить назначенный ему административный штраф.

То, что указанная регистрация была произведена на основании договора купли-продажи, датированного 6 мая 2024 года (что следует из поступившей в городской суд по запросу копии договора), также не свидетельствует о незаконности постановления от 19 марта 2025 года либо обжалуемого постановления, поскольку до 5 июня 2025 года в органах ГАИ автомобиль числился за ФИО1

В соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации …" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе – непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Постановление от 19 марта 2025 года о назначении административного штрафа им также не обжаловано до настоящего времени.

При таких обстоятельствах доводы привлекаемого к ответственности лица о прекращении владения транспортным средством и об оплате штрафа по просьбе нового владельца являются несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неуплаты штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайствапри рассмотрении дела об административном правонарушении заявляются в письменной форме.

В материалах дела имеется лишь одно ходатайство ФИО1, заявленное в письменной форме, – это ходатайство о предоставлении времени для получения юридической помощи, которое было удовлетворено.

Из определения мирового судьи от 14 января 2026 года следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, также ходатайствовало о запросе сведений о собственнике ранее принадлежавшего ему автомобиля, что тоже было сделаны – сведения истребованы и получены.

О запросе отдельно копии договора купли-продажи транспортного средства при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств в письменном виде заявлено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно; все ходатайства, заявленные надлежащим образом, были разрешены до вынесения итогового постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и сведений о личности лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО1 до 1 июля 2025 года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В этой связи имеющаяся в постановлении ссылка на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, является правомерной.

Наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств мировым судьей учитывалось.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ отвечает цели предупреждения новых правонарушений. Отведенный ему срок наказания максимальным не является.

К числу лиц, которым в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не назначается данный вид административного наказания, ФИО1 не относится.

Таким образом, причин для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 3февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Бразер