Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-1918/2023;)~М-1973/2023 2-1918/2023 М-1973/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002555-82

Дело № 2-113/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 22.02.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волкодаву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Волкодаву Д.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка на сумму 2 000 000 руб., с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4873 +/- 24 кв м., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель- принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора земельный участок. В соответствии с п. 2.3 оплата по договору осуществляется Покупателем в следующем порядке: в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем оплата не произведена. На основании ст. 450, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли – продажи земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Волкодавом Д.В., прекратив право собственности в ЕГРН в Управлении Росреестра по Свердловской области Волкодава Д.В., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 руб., уплаченной при подаче иска.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкодава Д.В., извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, доверившего право представлять интересы своему представителю ФИО2 (л.д. 37), а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волкодав С.Н., привлеченной к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом. Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, направлял претензию, также обращался с требованиями об оплате денежных средств по договору, однако требования по настоящее время не исполнены.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил факт заключения договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в договоре. Подтвердил факт неисполнения настоящего договора ответчиком по передаче денежных средств истцу, указав, что денежные средства по договору ответчиком не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Юркапитал» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Волкодав Д.В. приобрел за наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. право требования к ФИО1 Однако замена стороны взыскателя по заочному решению Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юркапитал» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не производилась, поскольку по заявлению ФИО1 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. Полагал необходимым произвести зачет задолженности ответчика по настоящему договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Юркапитал» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Волкодавом Д.В. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4873 +/- 24 кв м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель- принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора земельный участок. Как следует из п. 2.2 Договора оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В соответствии с п.2.3 Договора, оплата по договору осуществляется Покупателем в следующем порядке: в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплата не произведена.

В силу п.2.6 Договора до момента полной оплаты цены Договора согласно п.2.3 участок, указанный в п.1.1 настоящего Договора находится в залоге у Продавца (л.д. 5-8).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Волкодав Д.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4873 +/- 24 кв м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1 (л.д. 64-65).

Факт заключения договора, существенные его условия, а также неисполнение обязательств по настоящему договору ответчиком не оспорены.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в том числе в связи с неуплатой цены договора, может быть заявлено стороной договора в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в этом предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по месту его регистрации и жительства предложение о добровольном расторжении договора и возврате земельного участка. Однако никаких действий для исполнения требования ответчиком не предпринято (л.д. 9).

Таким образом, суд находит установленным наличие основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя, поскольку оплата по договору купли – продажи ответчиком не произведена, что повлекло такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Волкодаву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, прекращении права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости произвести зачет задолженности ответчика по настоящему договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Юркапитал» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих возможность проведения зачета взаимных требований, не представлено.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волкодава Д.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 900руб. (л.д. 24-25).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Волкодаву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, прекращении права собственности- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1, и Волкодавом Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была произведена запись государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра им картографии по Свердловской области под №

Решение является основанием для прекращения права собственности в ЕГРН в Управлении Росреестра по Свердловской области Волкодава Д.В. и регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Взыскать с Волкодава Д.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг