Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018 ~ М-1637/2018 М-1637/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2263/2018

№ 2-2263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в суммах 15 315 руб. и 23 003 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, налогоплательщик) обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – ответчик, инспекция) о возложении обязанности произвести возврат истцу переплаты по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в суммах 15 315 руб. и 23 003 руб.

В обоснование иска указано, что решениями инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ. Информация об этом сообщена истцу письмами инспекции, сами решения в адрес истца не направлялись. Сумма переплаты в размере 15 315 руб. и 23 003 руб. по НДФЛ образовалась за ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в результате предоставления истцу имущественного налогового вычета за приобретение квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Отказ мотивирован инспекцией со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ, поскольку заявления были поданы истцом по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм. Истец считает, что инспекция в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ ни разу не уведомляла о наличии переплаты по налогам. О самом факте переплаты истец не знал, узнал только в 2017 г., ознакомившись с информацией своем «Личном кабинете налогоплательщика» на официальном сайте ФНС. Налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такового факта. Поскольку инспекция не сообщила о факте переплате, истец считает, что срок исковой давности начал течь с момента получения решения инспекции (л.д. 15).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Перми (л.д.82 с оборота).

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик направил представителя, который просит в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 27-29).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено о судебном заседании, в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия его представителя, сообщает, что сведения о направлении извещений и решения истцу не сохранились в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в инспекцию с заявлениями, зарегистрированными за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 315 руб. и 23 003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение № об отказе в возврате суммы в размере 23 003 руб., о чем истцу сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение № об отказе в возврате суммы в размере 15 315 руб., о чем истцу сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Причиной принятия решений об отказе в возврате НДФЛ является позиция инспекции о том, что истцом (заявителем) пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Переплата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на возврат предоставлено в инспекцию по истечении трехлетнего срока.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016 изложена правовая позиция (со ссылкой на пункт 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») о том, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, в частности, что из содержания указанных положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что оспариваемая ФИО3 норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога (после истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в инспекцию) в течение трех лет с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Перми. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал состоять на учете у истца (в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) в связи с изменением места жительства.

Истцом (ранее ФИО4) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, по цене 1 600 000 руб. (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлена налоговая декларация по форме 3–НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец самостоятельно исчислил и указал сумму налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 318 руб. (23 003 + 15 315) (л.д. 31, 32 с оборота,36 с оборота,37 и др.), исходя из дохода истца по справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 757,88 руб. (л.д. 37 с оборота): за январь-июль в размере 176 943,78 руб. (сумма налога 23 003 руб.) (л.д. 75) и за август-декабрь в размере 117 814,10 руб. (сумма налога 15 315 руб.). (л.д. 76). Истец указал в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ., что остаток имущественного налогового вычета составляет 1 000 000 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлена налоговая декларация по форме 3–НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировки) (л.д. 47-54), согласно которой истец самостоятельно исчислил и указал сумму налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 316 руб., исходя из дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 739,46 руб. (л.д. 53), при этом истец указал в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ что остаток имущественного налогового вычета на основе его расчета (с которым согласился налоговый орган) составляет 705 242,12 руб. (1 000 000 (сумма расходов) – 294 757,88 (сумма налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в ИФНС России по Кировскому району г. Перми представлена налоговая декларация по форме 3–НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировки) (л.д. 55-63); ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-63).

Согласно этим налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно исчислял и указывал сумму налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с оплатой процентов по займам, используя ту же последовательность действий и последовательно уменьшал сумму налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в размере 1 0000 000 руб., сумма имущественного вычета по этому основанию была предоставлена по налоговым декларациям налоговым органом полностью, что отражено истцом в пункте 2.1 налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, подавая в инспекцию указанные налоговые декларации, безусловно, знал о том, что он имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 и др.) и вправе был подать соответствующее заявление, при том, что за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ истец подавал заявление о возврате НДФЛ, о чем свидетельствует извещение третьего лица (ИФНС России по Кировскому району г. Перми) от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 142 381 руб. со ссылкой на такое заявление истца (л.д. 80), и то обстоятельство, что истец с подобными требованиями за оставшейся суммой налогового вычета в инспекцию или в суд не обращался.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с явным пропуском трехлетнего срока для защиты своего права, предусмотренного статьями 78 НК РФ и 200 ГК РФ. В связи с чем в иске следует отказать.

Доводы иска о том, что налоговые органы в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщили ему в 10-дневный срок о факте переплаты НДФЛ, с учетом изложенного не свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что по данным третьего лица истцу направлялись извещения о суммах излишне уплаченного НДФЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), по адресу истца: <адрес> (л.д. 68). Почтовые реестры, подтверждающие направление соответствующих извещений, не сохранились в связи с истечением срока хранения (в конце дела).

Помимо этого, требование иска сформулировано обязать ответчика (принять решение) возвратить НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, но переплата по НДФЛ образовалась, как указано выше, за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за другой налоговый период. В связи с этим возложить обязанность принять такое решение суд не вправе и в связи с неправильным указанием истцом налогового периода, за который образовалась переплата по НДФЛ.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются на истце как лице, проигравшем спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в удовлетворении иска к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в суммах 15 315 руб. и 23 003 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 июля 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов