Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017 ~ М-2408/2017 М-2408/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело № 2-3321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора дарения, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Потоцкий ФИО10,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО6 о признании недействительными доверенности, выданной ФИО9, удостоверенной 17 апреля 2003 года нотариусом ФИО5 реестровый №, договора дарения от 23 апреля 2003 года части жилого дома по адресу: <адрес>, возврате 1/5 доли указанного дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и построек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>, литер А. 17 апреля 2003 года истцом ФИО9 была выдана доверенность, действуя по которой ФИО9 совершил сделку дарения 1/5 доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных и бытовых построек ФИО6 Доверенность и договор являются незаконными, так как ответчик ФИО9 обманным путем воспользовался безграмотностью и доверчивостью истца, обещал, что после оформления договора дарения выплатит истцу денежные средства за принадлежащую ему долю домовладения, о чем истец написал расписку, вместе с тем денежные средства истцу так и не были выплачены. Договор дарения является притворным, то есть ничтожным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании 9 ноября 2017 года пояснил, что ФИО6 увидел в суде впервые, в спорном домовладении она не проживала и не проживает, об оспариваемом договоре истец узнал в прошлом году. Генеральная доверенность на совершение сделок с домом была им выдана в целях получения от ФИО9 денежных средств в займ, как обеспечение возврата займа. ФИО11 обещал истцу дать 3 000 гривен, но деньги переданы не были.

Представитель истца – адвокат Хомяков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснила следующее. Ответчик ФИО9 является ее бывшим супругом, с которым они, продав принадлежащую им недвижимость, искали для приобретения другую. Все условия сделки она не знает, так как все решал ее бывший супруг с истцом, денежных средств она лично не передавала истцу.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании указал на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, доводов о достижении соглашения о передаче истцу денежных средств, а также отсутствии волеизъявления сторон на исполнение договора дарения, направленности волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий.

Ответчик ФИО9, третье лицо нотариус ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО9 и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 1999 года принадлежат на праве собственности 1/5 доли домовладения по адресу: <адрес>

Кроме того, на основании договора дарения от 21 августа 1986 года ФИО8 принадлежали 1/5 доли указанного домовладения.

По договору от 23 апреля 2003 года ФИО9, действуя от имени ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной 17 апреля 2003 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 реестровый №, подарил ФИО6 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 5 октября 2017 года №, по состоянию на 31 декабря 2012 года домовладение № по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрировано: 1/10 доля за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 1999 года; 1/5 доля за ФИО6 на основании договора дарения доли жилого дома от 23 апреля 2003 года; 7/20 доли за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 22 сентября 2005 года; 7/20 доли за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 октября 2005 года.

Согласно договора дарения доли жилого дома от 1 февраля 2017 года, ФИО1 подарила ФИО3 7/10 доли указанного жилого дома.

Из письма нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 от 29 сентября 2017 года следует, что согласно реестра нотариальных действий, частным нотариусом ФИО5 17 апреля 2003 года под реестровым № была удостоверена доверенность от имени ФИО8, <дата> г.р. на дарение, мену части дома на имя ФИО9 Согласно акта № от 10 марта 2010 года «Об изъятии для уничтожения документов, не внесенных до Национального архивного фонда», нотариально удостоверенные доверенности за 2003 год, после окончания срока действия, были уничтожены.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Правоотношения сторон, связанные с отчуждением имущества, на момент заключения оспариваемого договора от 23 апреля 2003 года были урегулированы нормами Гражданского Кодекса Украинской ССР (далее – ГК УССР).

В силу ст. 41 ГК УССР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Соглашения могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

В соответствии со ст. 62 ГК УССР соглашение, заключенное одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основывается на доверенности, законе или административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, а также на совершение действий относительно государственных, кооперативных и других общественных организаций должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Кодексе, и других случаев, когда специальными правилами допущена другая форма доверенности (ст. 64, 65 ГК УССР).

Аналогичные положения содержаться в ст. ст. 153, 154, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующего в настоящее время.

Ст. 57 ГК УССР установлено, что сделка, заключенная вследствие обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего или по иску государственной или общественной организации. Если сделка признана недействительной по данному основанию, то пострадавшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещается его стоимость. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны (или принадлежащее ему), обращается в доход государства. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре - взыскивается его стоимость. Кроме того, потерпевшему возмещаются другой стороной понесенные им расходы, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 58 ГК УССР если сделка совершена с целью скрыть другую сделку (притворная сделка), то применяются правила, регулирующие ту сделку, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно ч. 1 ст. 243 ГК УССР по договору дарения одна сторона передает бесплатно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаренному (ч. 2 ст. 243 ГК УССР).

Договор дарения жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин (ст. 227, 244 ГК УССР).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В обоснование исковых требований указано, что доверенность выдана истцом под влиянием обмана ФИО9, договор дарения является притворной сделкой, при этом истец пояснил, что выдал доверенность в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, которая не была ему передана ФИО9

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем истцом, указывающим на выдачу доверенности под влиянием обмана и притворность заключенного договора дарения, доказательства, свидетельствующие о порочности воли истца и ответчика ФИО6, суду не представлены. При этом судом установлено, что оспариваемые истцом доверенность и договор нотариально удостоверены, право собственности одаряемой ФИО6 на 1/5 доли домовладения, полученные в дар, зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными доверенности и договора дарения, возврате имущества являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявления ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности суде приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что десятилетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Ст. 71 ГК УССР был установлен трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом обстоятельств дела, совершение сделки на основании выданной истцом 17 апреля 2003 года доверенности, объяснений истца о том, что он выдавал ФИО9 генеральную доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче в суд иска 17 июля 2017 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора дарения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева