Решение № 2-1369/2025 2-1369/2025~М-7943/2024 М-7943/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1369/2025

Производство № 2-1369/2025

УИД 28RS0004-01-2024-018343-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике судьи Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 августа 2024 года в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1, распоряжавшийся автомобилем Джили Эмгранд на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 6695/2024 от 05 августа 2024 года, признан виновным в ДТП. Кроме того, ответчиком выдана расписка от 26 августа 2024 года в подтверждение своей вины в произошедшем ДТП и обязательство возместить истцу причиненный ущерб. Пунктом 3.5.1. договора аренды предусмотрено полное возмещение ущерба арендатором арендодателю в случаях ДТП по вине арендатора. Согласно экспертному заключению от 26.09.2024 года, размер ущерба причиненного транспортному средству Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак *** составляет 97200 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы 9200 рублей и государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального вреда в размере 97200 рублей, судебные расходы в размере 13200 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ФИО1 о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику ФИО1 известно о данном споре. Как видно из телефонограммы от 17.02.2025 года ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения спора в судебном заседании 18.02.2025 года, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Информацией УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждается, что по состоянию на 27 февраля 2025 года собственником автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***, является истец ООО «Первый таксомоторный парк».

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, согласно объяснениям которого 19 августа 2024 года, управляя принадлежащим ООО «ТМП-1» технически исправным транспортным средством Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Вильгельма де Геннина со стороны объездной в сторону ул. Краснолесья по правому ряду со скоростью 40 км/ч, при перестроении в левый ряд во второй ряд с включенным левым поворотом, избегая столкновения с двигающимся по второму ряду автомобилем, подающим автомобильный сигнал, увел автомобиль вправо, совершив столкновение со стоящим в правом ряду автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению от 19 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 Батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установлено отсутствие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, за которое в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, напротив ответчик признал вину в произошедшем ДТП давая объяснения 19 августа 2024 года, а также подписав собственноручно расписку 26 августа 2024 года, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6695/2024, в соответствии с которым автомобиль марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***, был передан во владение и пользование ФИО1 сроком до 05 февраля 2025 года.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендатор (ФИО1) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента полной выплаты стоимости автомобиля. Арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случаях ДТП по вине арендатора (п. 3.5.1. договора).

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение специалиста № 38-ПТ от 26 сентября 2024 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***, составляет 97200 рублей.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ заключения и фотоматериалов осмотра, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ИП ФИО3 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ФИО4 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 97200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата оценки, оформленной заключением специалиста № 38-ПТ от 26.09.2024 года, в размере 9200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20670 от 09.10.2024 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 21733 от 20.11.2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт серии ***) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 200 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2025 года.