Решение № 2-3839/2019 2-3839/2019~М-2796/2019 М-2796/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3839/2019

Дело № 2-3839/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в общем размере 703 083,19 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд дело рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.05.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 705 882 руб. на срок 60 месяцев до 03.05.2022г. с процентной ставкой 19,5 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора размер начисляемой неустойки составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре, анкете-заявлении на получение кредита.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.02.2019г. составляет всего 722 474,40 руб. При этом истцом снижены штрафные санкции до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору на указанную дату составила 703 083,19 руб., из которых: сумма основного долга – 612 959,29 руб., сумма плановых процентов – 87 969,32 руб., пени – 2 154,58 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по погашению долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ) Банк ВТБ стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с договором о присоединении от 03.10.2017г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в установленном судом размере. Доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 230,83 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.05.2017 г. в сумме 703 083 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 230 руб. 83 коп., а всего 713 314 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья