Решение № 2-4245/2017 2-4245/2017~М-4324/2017 М-4324/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4245/2017

Решение

Именем Российской федерации

21 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» к ФИО2, третьи лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об определении доли в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на долю супруга,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО6, которым просит определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) и земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ; обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов в виде 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.126-128 том 2).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» (далее - Истец) убытков на общую сумму <...> руб., а также <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО2 не исполнены. При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО2 денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для погашения долга, а также принадлежность на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В рамках рассмотрения дела <дата> представителем ФИО2 ФИО7 заявлено о принадлежности ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей собственности супругов с ФИО1 В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В связи с чем, истец просит выделить долю должника в общем имуществе супругов в натуре и обратить на нее взыскание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д.7 том 1) поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить (письменные пояснения л.д.168-172 том 2).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО7 (л.д.127-128, 173-174 том 1) возражал в иске, ссылаясь на то, что обращение взыскания невозможно при наличии ареста на спорное имущество во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края (л.д.151-154 том 1).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.132-133 том 2).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата> с ФИО2 в пользу АО «АК «НордСтар» взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...>. (л.д.20-25 том 1). На основании выданного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <номер> УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО2 (л.д.20-33 том 1).

Задолженность ФИО2 перед АО «АК «НордСтар» не погашена, что не оспаривалось сторонами.

В рамках исполнительных действий установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.42-45 том 1).

Данное имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО1 (л.д.158-159 том 1), поэтому является супружеским.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая, что указанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов, у ответчика ФИО2 имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества ФИО2 не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательство обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец обращался к ФИО1 с письменным предложением о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов в виде дома и земельного участка, а также о приобретении ? доли ФИО2 в виде ? доли дома и земельного участка по рыночной стоимости, которая составляет <...> руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости (л.д.5-99,114-115 том 2). Письмо истца ФИО1 получила лично <дата> (л.д.114 том 2).

В ходе судебного заседания ФИО1 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести долю в праве собственности на дом и земельный участок. Прямого волеизъявления на выкуп названной доли по определенной цене и выплате ее стоимости истцу в счет погашения долга ФИО2 последняя не выразила, несмотря на то, что могла передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу или внести на депозит суда.

Положения части 3 статьи 38 СК РФ также предполагают раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

По смыслу ст. 255 ГК РФ начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, строений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно представленного в материалы дела заключения <номер> ООО «<...>», реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, невозможен. В связи с отсутствием раздела жилого дома, земельный участок под жилым домом является неделимым (л.д.135-167 том 2).

Ответчик ФИО2 данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от него не поступало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов в виде 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления судом в порядке, определенном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Возражения ответчика ФИО2 о невозможности рассмотрения вопроса об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество при наличии определения Арбитражного суда <...> (л.д.162-165 том 1), судом не принимаются.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из определения Арбитражного суда <...> от <дата> усматривается, что арест наложен в порядке ст.90 АПК РФ в обеспечение иска ОАО «Авиакомпания «Таймыр» к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.162-165 том 1), а не в целях обращения взыскания на имущество. Таким образом, данное определение не исключает удовлетворение заявленных АО «Авиакомпания «НордСтра» исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Авиакомпания «НордСтар» следует взыскать возврат госпошлины 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 237, 255, 256, 278, ГК РФ, ст.ст.56,194-199, 446 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) и земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на долю ФИО2 в общем имуществе супругов в виде 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7626500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» возврат госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья