Решение № 2-1827/2024 2-1827/2024~М-1665/2024 М-1665/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1827/2024

Дело № 2-1827/2024 16 декабря 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-003095-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указало, что 1 ноября 2023 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащим также требование о выплате утраты товарной стоимости. В заявлении избран способ возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО <данные изъяты>, а также дано согласие на осуществление доплаты СТОА за ремонт, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит страховую сумму. 2 ноября 2023 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя письмо с уведомлением о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, заверенного в установленном порядке, а также направило запрос в УМВД России по г. Архангельску. В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 5 ноября 2023 года по инициативе САО «ВСК» ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 014 рублей 00 копеек, с учетом износа – 166 719 рублей 50 копеек; экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается. 17 ноября 2023 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 247 014 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 23 ноября 2023 года заявитель посредством электронной почты обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда. 28 ноября 2023 года в адрес САО «ВСК» от УМВД России по г. Архангельску поступила заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении. 6 декабря 2023 года по инициативе САО «ВСК» ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279 875 рублей 00 копеек, с учетом износа – 192 493 рубля 00 копеек. 11 декабря 2023 года САО «ВСК» выплатило заявителю 39 761 рубль 81 копейку, из которых 32 861 рубль 00 копеек – страховое возмещение по договору ОСАГО, 6900 рублей 81 копейка – неустойка, что подтверждается платежным поручением №. 8 ноября 2024 года Финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств (убытков) в размере 182 814 рублей. С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), что противоречит требованиям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно статье 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежной форме). Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 8 ноября 2024 года №.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что поскольку страховщик восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не организовал, он обязан возместить потерпевшему убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 октября 2023 года, вследствие действий Р., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №, причинителя вреда Р. в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

1 ноября 2023 года потерпевший обратился в САО «ВСК» (поскольку в ДТП имеются лица, здоровью которых причинен вред) с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении об исполнении обязательства ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а также выразил согласие на осуществление доплаты СТОА за ремонт в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму.

2 ноября 2023 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя письмо с уведомлением о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, заверенного в установленном порядке (доказательства фактического направления отсутствуют), а также направило запрос в УМВД России по г. Архангельску.

В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

5 ноября 2023 года по инициативе САО «ВСК» ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 014 рублей 00 копеек, с учетом износа – 166 719 рублей 50 копеек; экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

17 ноября 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплатило страховое возмещение в размере 247 014 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23 ноября 2023 года ФИО1 посредством электронной почты обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

28 ноября 2023 года в адрес САО «ВСК» от УМВД России по г. Архангельску поступила заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

6 декабря 2023 года по инициативе САО «ВСК» ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279 875 рублей 00 копеек, с учетом износа – 192 493 рубля 00 копеек.

11 декабря 2023 года САО «ВСК» выплатило заявителю 39 761 рубль 81 копейку, из которых 32 861 рубль 00 копеек – страховое возмещение по договору ОСАГО, 6900 рублей 81 копейка – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, 9 октября 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 8 ноября 2024 года № требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 814 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (12 декабря 2024 года), по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 182 814 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом излишне уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 657 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленных по его инициативе экспертных заключений ООО <данные изъяты> № от 29 октября 2024 года и № от 5 ноября 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 286 759 рублей 00 копеек, с учетом износа – 189 800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость – 462 689 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 279 875 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика 182 814 рублей 00 копеек из расчета 426 689 рублей 00 копеек минус 279 875 рублей 00 копеек.

С выводами финансового уполномоченного суд соглашается.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «ВСК», ни Финансовому уполномоченному, ни суду, не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Однако, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, и иметь действующие договоры со СТОА в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры (ИП Ш., ИП А., ООО <данные изъяты>) по причине обильной коррозии и усталости металла, невозможности качественного ремонта, невозможности произвести ремонт транспортного средства в рамках цен, предусмотренных Единой методикой и представленным расчетом, к основаниям для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, Законом об ОСАГО не отнесены.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4), в связи с чем доводы заявителя о неправомерном определении финансовым уполномоченным размера убытков с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Минюста России, 2018 год) судом отклоняются.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации: Москва, 2018 год).

По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Потерпевший вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы заявления САО «ВСК» об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Поскольку размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики, доводы заявителя о незаконном взыскании Финансовым уполномоченным убытков в размере, превышающем предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, ошибочны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков