Решение № 2-1-4432/2025 2-4432/2025 2-4432/2025~М-1838/2025 М-1838/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1-4432/2025

Дело № 2-1-4432/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-003497-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

11 ноября 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2025 года истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила изменить/отменить решение АНО СОДФУ №№, взыскать с АО «Зетта Страхование» в её пользу страховое возмещение в сумме 45 250 руб., неустойку в сумме 66 670 руб. (произведя перерасчет на дату принятия решения), неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за 1 день 452 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., так же просила установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 016 руб. 84 коп., мотивируя требование тем что, данные убытки причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 05.09.2024 года с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер г/н № и автомобилем БМВ г/н № под управлением ФИО3, и принадлежащего истице. 27.09.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 07.10.2024 истицей подано заявление о возмещении расходов за дефектовку. 25.11.2024 представлено постановление о прекращении производства по делу. В вышеуказанном ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП. АО «Зетта Страхование» отказало в урегулировании страхового случая. 19.12.2024 г. истица обратилась к ответчику с претензией. 24.12.2024 АО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении претензии. 13.01.2024 истица обратилась к АНО СОДФУ. 03.02.2024 финансовым уполномоченным истице отказано в удовлетворении требований. Поскольку имеет место обоюдная вина участников ДТП истица обратилась с данным иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, её представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик - АО «Зетта Страхование» представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом о слушании дела, причины неявки неизвестны.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05 сентября 2024 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истице.

Названное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, решив припарковать автомобиль на стоянке у магазина «Спутник» (<адрес>), совершил маневр - поворот налево на полосу встречного движения, где приостановил движение, чтобы соориентироваться и не задеть припаркованные на стоянке автомобили, тем самым создав помехи другим участникам дорожного движения, в это времени со стоянки от магазина «Спутник» начал отъезжать автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, схемой ДТП, фотографиями, объяснениями участников ДТП.

Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Калуге ФИО5 от 05.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано.

Суд, проанализировав вышеназванное ДТП в целом, приходит к выводу, что оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения друг с другом, для чего, им перед столкновением необходимо было действовать в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно: водителю ФИО3 - в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2), водителю ФИО2 - в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 и п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомашины «БМВ», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомашины «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (полис №).

27 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, последним произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истицы, с учетом положений Единой Методики, составила 90 500руб.

01 октября 2024 года истицей представлено страховщику также решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года.

07 октября 2024 года подано заявление с требованием о возмещении расходов за дефектовку.

Установлено, что ответчик отказал истице в урегулировании страхового случая.

19 декабря 2024 года ФИО1 в АО «Зетта Страхование» подана претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

13 января 2025 года ФИО1 в службу финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 истице отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия документов компетентных органов, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наличие его вины в причинении ущерба транспортному средству истицы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку имеет место обоюдная вина участников ДТП, следовательно, на основании вышеназванных норм материального права, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика подлежит взысканию 1\2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, т.е. 45 250 рублей (1/2 от 90 500).

При этом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об изменении/отмене решения АНО СОДФУ №, поскольку оно не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 21 125 рублей (50% от 45 250).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом того, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 18.10.2024 года (заявленная истцом) по 11.11. 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 176 475 рублей (45 250 * 1%* 390 дн.)

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 452,50 рублей в день, но не более 223 525 рублей (400 000 рублей (размер страховой суммы) – 176 475 рублей (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истица, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению № 02-02/2025 от 07.02.2025, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Центрального региона без учета износа составляет 128 016,84 рублей.

По данному делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 105/07-25 от 14.10.2025 года эксперта-автотехника НЭУ ООО «Консультант АВТО» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по рыночным ценам Центрального региона без учета износа составляет 115 000 рублей.

Учитывая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 115 000 рублей.

Однако суд полагает, что при разрешении настоящего спора между страховщиком и истицей не требуется установления рыночной стоимости машины, в связи с чем и на основании ст. 3 ГПК РФ суд отказывает истице в удовлетворении данных требований к страховщику.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ей почтовые расходы на сумму 460,80 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 652 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь стст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 250 руб., штраф в размере 22 625 рублей, неустойку за период с 18.10.2024 по 11.11.2025 в размере 176 475 рублей, а начиная с 12.11.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 452 руб. 50 коп., в день, но не более 223 525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 460,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 652 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 12.12.2025