Решение № 2-1797/2017 2-203/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-203/2018;2-1797/2017;)~М-1491/2017 М-1491/2017 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

с участием истца и ее представителя ФИО1,

представителя МОО «Назаровское ОЗПП» ФИО2,

ст.помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Улыбка будущего» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.63-70), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Улыбка будущего» за оказанием платных медицинских услуг по протезированию и лечению зубов, заключив договор возмездного оказания услуг с гарантией на три года. Первичный прием по вопросу протезирования металлокерамикой верхних зубов осуществлял врач стоматолог-ортопед С..., который гарантировал качественную работу и предложил протезирование дефектов зубных рядов мостовидными протезами. Стоматологом-терапевтом К. в порядке подготовки к протезированию были проведены многочисленные лечебно-стоматологические работы и рекомендуемые процедуры, в том числе <данные изъяты> мостовидные протезы были изготовлены и проведена их цементировка в полости рта. Все рекомендации и указания врачей потребитель выполняла своевременно и надлежащим образом. В соответствии с договором потребитель оплатила медицинские услуги в сумме 119 009 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обращается в ООО «Улыбка будущего» для протезирования нижних зубов и с жалобами на болевые ощущения при надкусывании на одном из верхних опорных зубов <данные изъяты> Прием осуществлял стоматолог-ортопед Г., он же ДД.ММ.ГГГГ установил мосты на нижней челюсти, стоимость лечения и протезирования составила 96 070 руб.

После установки мостов болевые ощущения на <данные изъяты> зубе справа при надкусывании от усиливались, то проходили. Врачи клиники убедили пациентку, что это нормальное явление в период привыкания к протезу. В августе 2015 года произошла расцементировка искусственных коронок на опорных верхних <данные изъяты> зубах, в результате чего ФИО3 обратилась в ООО «Улыбка будущего» с жалобами на расшатавшийся мост, а также кровоточивость десен, попадание пищи в межзубные промежутки, периодические боли, но жалобы остались без должного внимания, никаких мер для корректировки расшатавшихся мостов предпринято не было.

В декабре 2015 года истец вновь обратилась к ответчику с аналогичными жалобами, помимо которых появился <данные изъяты>. Была проведена рентгенография, назначен курс антибиотиков, рекомендовано сделать компьютерную томографию челюсти. Все рекомендации врачей были истцом выполнены, снимок передан в клинику, однако звонков ей не поступило.

В мае 2016 года произошел перлом расшатавшегося зубного протеза на верхней челюсти, пациентка обратилась к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ при снятии протеза обнаружилось, что <данные изъяты> зуб сверху сильно разрушился. Врачом было принято решение временно установить ФИО3 этот же протез, а о дальнейших действиях уведомить пациентку. Но о принятом решении так никто и не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в другую клинику с помощью снимков ей сообщили о <данные изъяты> воспалительном процессе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненной некачественной работы. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу сняли мостовидный протез и удалили <данные изъяты> зубы, а ДД.ММ.ГГГГ удалили <данные изъяты> зубы. Также был изготовлен временный мостовидный протез на передний зубной ряд на опорные <данные изъяты> зубы и частично-съемный пластиночный протез. Далее никаких действий на исправление данной проблемы не предпринималось. Более того, под коронкой на нижней челюсти испортился зуб, а также нижний протез нужно снимать, так как под ним портятся зубы.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем вновь направлена претензия о возврате суммы в размере 215 079 руб. за некачественно оказанную услугу, на что получен от ООО «Улыбка будущего» отказ.

Исходя из экспертного заключения, у ФИО3 имелись относительные противопоказания к протезированию, также из-за перегрузки жевательной группы зубов развились обширные воспалительные процессы вокруг корней <данные изъяты> зубов, то есть лечение пациентки осуществлялось с риском для сохранности зубов, о чем в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, ответчик обязан был до заключения договора сообщить, предоставить необходимую и достоверную информацию, возможных видах лечения и их последствиях, однако истец не была поставлена в известность о возможных последствиях и имевшихся противопоказаниях к протезированию.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного в результате некачественного оказания медицинских услуг ФИО3 был поставлен диагноз: <данные изъяты> в результате требуется операция по наращиванию костной ткани.

В результате оказания некачественной медицинской услуги, ненормальное функционирование органов пищеварения, связанное с дефектом оказания стоматологической помощи, многочисленные отказы ответчика в требованиях потребителя, ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Кроме того, ей нанес вред здоровью, поскольку не имеет возможности жить полноценной жизнью, вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью.

Для устранения последствий причиненного ответчиком вреда истцом понесены расходы. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Классик-Денталь» и ФИО3 был заключен договор об оказания платных медицинских услуг, в рамках которого истцу были оказаны стоматологические услуги стоимостью 96 000 руб., операция по имплантации зубных протезов стоимостью 75 000 руб., протезирование зубов стоимостью 91 150 руб., а всего на общую сумму 262 150 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Улыбка будущего» в пользу ФИО3.:

- уплаченные по договору денежные средства в размере 217 779 руб.,

- неустойку в размере 217 779 руб.,

- вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи в размере 262 150 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131,55 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Улыбка будущего» ФИО5, уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в январе 2013 г. истец обратилась в клинику ООО «Улыбка будущего», с целью лечения и дальнейшего протезирования. Ранее, истец проходила лечение зубов в другой клинике, состояние зубов при осмотре были сильной степени запущенности ввиду возможного неправильного лечения в другой клинике и поздним обращением за лечением. Перед протезированием зубов, всегда необходимо проведение подготовительного этапа, исходя из состояния зубов пациентки, который включает в себя первичный осмотр и курс лечебных необходимых манипуляций. При этом очень важным обстоятельством при любом лечении является явка на все обязательные плановые осмотры с целью своевременного исключения и предупреждения различных осложнений, которые могут возникать по разным обстоятельствам, что может быть связано с индивидуальными особенностями организма, перенесенными ранее заболеваниями, гигиеной полости рта, и многое другое, которые выявляются лечащим врачом именно при плановом обязательном осмотре, так как врач должен убедиться, что через определенный срок лечения все идет по правилам и не возникло никаких осложнений, требующих немедленного вмешательства или корректировки. Также необходимым и важным моментом является выполнение всех рекомендаций лечащего врача. В ходе оказания медицинской услуги, а именно в период с февраля 2013 г. до мая 2013 г. ФИО3 были проведены различные подготовительные виды лечения зубов. ДД.ММ.ГГГГ пациенту была установлена металлокерамическая коронка и сторонами был подписан акт об оказанных медицинских услугах, которым пациент подтверждает, что все вышеуказанные услуги оказаны полностью, претензий к качеству и количеству оказанных исполнителем услуг не имеет. Услуги были оказаны на общую сумму 119 009 рублей. После данного лечения должен был быть проведен обязательный плановый осмотр пациентки врачом не реже 1 раза в 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако на обязательные плановые осмотры ФИО3 не являлась. Пациент передавала администратору диск с записью компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, после анализа данных КЛКТ были определены патологические изменения в <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты> Однако пациент от данного лечения отказалась. Администратор неоднократно звонила по просьбе врача пациенту беспокоясь о ее здоровье, но пациентка обратилась за помощью только спустя большой промежуток времени в мае 2016 г., что при таком заболевании для здоровья было не безопасно. Данное отношение к своему здоровью является недопустимым. В мае 2016 г. пациентка обратилась в клинику с жалобами на боли и отечность в области указанных зубов. ДД.ММ.ГГГГ было проведено снятие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по показаниям предложен <данные изъяты>, пациентка вновь отказалась). <данные изъяты> было проведено клиникой на безвозмездной основе. Повторная явка должна была быть в августе 2016 с новым КЛКТ. Пациентке было предложено установка имплантов (со скидкой 50%) установка ортопедической конструкции - бесплатно (даже с учетом того, что данная конструкция гораздо дороже предыдущей). С требованием о предоставлении информации о методах оказания медицинской помощи пациентка не обращался. Вся информация ей доводилась устно, она была направлена главным врачом клиники К.. на консультацию к профессору Ш. в Краевую клиническую больницу № <адрес>, но у него она так и не появилась, со слов пациентки она прошла консультацию в других клиниках (устной форме). В настоящее время у пациентки имеются показания к съемному протезированию. Несъемное протезирование возможно, только на дентальных имплантатах и при хирургическом вмешательстве (костной пластике).

Доводы о том, что услуга клиникой оказана некачественно и о том, что лечение врачами клиники было проведено неправильно ничем не подтверждены. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. В настоящее время между ФИО3 и ООО «Улыбка будущего» договорные отношения от 2013 года отсутствуют, установленный законом срок для предъявления требований истек. Помимо всего сказанного, клиника постоянно ведет переговоры со ФИО3, пытается достичь разумные варианты решений по всем ее возникшим вопросам и жалобам, постоянно предлагает явиться на осмотр и всю сложившуюся ситуацию разрешить мирным путем.

Кроме того, представитель ответчика представила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третьи лица С. К.., Г. уведомленные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и медицинские документы истца, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.41 Конституции Российской Федерации закрепляют право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта).

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в детстве у истца произошла травма, частично у нее <данные изъяты> первое протезирование произведено в 2004 г. Для эстетики истец имела намерение заменить <данные изъяты> на более дорогостоящий из металлокерамики, для чего обратилась в клинику ООО «Улыбка будущего», с целью лечения и дальнейшего протезирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Улыбка будущего» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется: оказать услуги в соответствии с Лицензией, прейскурантом цен, обеспечить качественные и наиболее эффективные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями пациента; предоставить пациенту необходимую информацию о сущности применяемых методик, составе и характере используемых медикаментов и материалов; провести необходимые диагностические и лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с планом, изложенным в амбулаторной карте; информировать пациента до начала работы об осложнениях, которое могут возникнуть в процессе лечения. При выполнении всех рекомендаций лечащего врача и явке пациента на контрольные осмотры не реже 1 раза в 6 месяцев исполнитель гарантирует качество работ по оказанным услугам в течение срока, указанного в гарантийном листе. (т.1 л.д.8)

В порядке подготовки к протезированию истцу были проведены лечебно-стоматологические работы и рекомендуемые процедуры, в том числе <данные изъяты>

Кроме того, истцу был изготовлен единый мостовидный протез из металлокерамики и ДД.ММ.ГГГГ установлен на верхнюю челюсть с рекомендацией зубного протезирования нижней челюсти.

Стоимость оказанных в соответствии с договором услуг по лечению и протезированию зубов составила 119 000 руб., в том числе стоимость протеза (71 500 руб.), и оплачена истцом в полном объеме. (л.д.9-21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключает с ООО «Улыбка будущего» договор возмездного оказания услуг, с целью зубов протезирования нижней челюсти. (л.д.23)

В порядке подготовки к протезированию истцу были проведены лечебно-стоматологические работы и рекомендуемые процедуры, изготовлен единый мостовидный протез из металлокерамики и ДД.ММ.ГГГГ установлен на нижнюю челюсть.

Стоимость оказанных в соответствии с договором услуг по лечению и протезированию зубов составила 96 070 руб., и оплачена истцом в полном объеме. (л.д.24-28)

При этом, материалы дела и медицинская документация не содержат доказательств подтверждения факта обращения истца к ответчику в марте 2014 г. с жалобами на боли <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривался факт обращения истца в ООО «Улыбка будущего» в декабре 2015 г. с жалобами на боли в зубах <данные изъяты>, рекомендовано сделать снимок КТГ, ФИО3 передала диск с КТГ ответчику, после анализа данных КТГ ответчиком были определены патологические изменения в <данные изъяты>

В мае 2016 г. произошел перелом установленного протеза на верхней челюсти, истец обратилась к ответчику с жалобами на отечность и боли под металлокерамическими коронками.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вока-сервис» истцу была сделана компьютерная томография и сообщено о <данные изъяты> (т.1 л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненной некачественной работы. (т.1 л.д.22)

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3, подписанного главным врачом ООО ООО «Улыбка будущего» пациенту поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.29)

В период гарантийного срока в результате установленного диагноза ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также был изготовлен временный пластмассовый мостовидный протез <данные изъяты>. Рекомендовано дальнейшее лечение у хирурга-стоматолога. От временного съемного протеза истец отказалась. ФИО3 было предложено установка имплантов со скидкой 50%, установка ортопедической конструкции бесплатно. Главным врачом ООО «Улыбка будущего» истец была направлена в Краевую клиническую больницу для консультации по поводу наращивания костной ткани.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улыбка будущего» вручена претензия истца с просьбой возвратить денежные средства в размере 215 079 руб. в связи с отказом от исполнения договора (т.1 л.д.30-32).

Данная претензия истца осталась ответчиком без удовлетворения со ссылкой на необоснованность претензии, поскольку в настоящее время лечение не окончено, а также на соблюдение врачами технологий и стандартов лечения, которые выдавали рекомендации пациенту и разъясняли необходимость проходить плановые осмотры, при оказании медицинской помощи были использованы методы диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, разрешенные к применению. (т.1 л.д.35-36)

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013г. пациентке проводилось лечение зубов <данные изъяты> Пациентка обратилась с уже осложненным заболеванием этих зубов, сильной степенью запущенности зубов ввиду позднего обращения за лечением. Указанные в актах об оказании медицинских услуг выполненные работы соответствуют. Пациентке был поставлен мостовидный протез ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательный плановый осмотр должен был пройти не позже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не реже 1 раз в 6 месяцев, о чем пациенту было известно (п. 2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Однако пациент явился на прием спустя большой период времени только 10.03.2014г. В дальнейшем ею так же были пропущены все плановые осмотры. Пропуск плановых осмотров ротовой полости может привести к более тяжелой форме того или иного заболевания. Пациентка действительно передавала администратору диск с записью компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, после анализа данных КЛКТ были определены <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты> Однако пациент от данного лечения отказалась. Администратор неоднократно звонила по просьбе врача пациенту, беспокоясь о ее здоровье, но пациентка обратилась за помощью только спустя большой промежуток времени в мае 2016 г., что при таком заболевании для здоровья было не безопасно. В мае 2016 г. пациентка обратилась в клинику с жалобами на боли и отечность в области указанных зубов. ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты> и изготовлен временный пластмассовый мостовидный протез <данные изъяты> (по показаниям предложен временный съемный пластинчатый протез, пациентка отказалась). Все было проведено на безвозмездной основе. Повторная явка должна была быть в августе 2016 с новым КЛКТ. Предложена установка имплантатов (со скидкой 50%) установка ортопедической конструкции бесплатно (даже с учетом того, что данная конструкция гораздо дороже предыдущей). С требованием о предоставлении информации о методах оказания медицинской помощи пациент не обращался. Вся информация ей доводилась устно и поэтому она была направлена К. на консультацию к профессору Ш. в Краевую клиническую больницу № <адрес>, но у него она так и не появилась, со слов пациентки, она прошла консультацию в других клиниках (в устной форме). В настоящее время показания к съемному протезированию. Несъемное протезирование возможно, только на дентальных имплантатах и при хирургическом вмешательстве (костной пластике). Технология и методика лечения нарушены не были. (т.1 л.д.57)

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Классик-Денталь» и ФИО3 заключен договор об оказания платных медицинских услуг, в рамках которого истцу были оказаны стоматологические услуги стоимостью 96 000 руб., операция по имплантации зубных протезов стоимостью 75 000 руб., протезирование зубов стоимостью 91 150 руб., а всего на общую сумму 262 150 руб., которые оплачены истцом. (т.2 л.д.71-73)

В целях устранения между сторонами разногласий, судом была назначена по делу комиссионная медицинская экспертиза, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, ФИО3 была оказана качественная, полная, соответствующая стандартам и технологиям оказания стоматологических услуг медицинская помощь в лечении зубов - докторами-стоматологами клиники ООО «Улыбка будущего» на момент обращения в январе 2013 года и при последующих обращениях. На момент 2013 года протезирование всех зубов (верхней и нижней челюстей) было прервано по инициативе пациента, о чем указано в мед. документации, продолжено в 2014 году.

Причинно-следственной связи между лечением и наступившими последствиями нет. <данные изъяты> Стоит отметить, что особенности данных конструкций пациенту были разъяснены, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Удаление зубов <данные изъяты> ФИО3 выполнено по медицинским показаниям в связи с патологическими изменениями «<данные изъяты> поэтому в соответствии с пунктом 24 приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» тяжесть вреда здоровью ФИО3 не определяется. 05.12.2014г. ФИО3 были произведены работы по протезированию зубов нижней челюсти, что являлось частью комплексного плана платных стоматологических медицинских услуг и не было необходимостью исправления оказании стоматологической помощи в январе 2013 года. Исходя из рентгенограмм, данных анамнеза, объективного осмотра указанного в представленных мед. документах, зубы (корни) ФИО3 подвергались лечению и ранее до ДД.ММ.ГГГГ и обращения в ООО «Улыбка будущего».<данные изъяты> состояние здоровья ФИО3 могло ухудшится из-за ненадлежащего обращения и ухода за ротовой полостью. Расцементировке коронок могли послужить <данные изъяты>, неявка пациента на плановый осмотр. (т.2 л.д.34-50)

Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что при обращении в 2013 г. и последующих обращениях в ООО «Улыбка будущего» истцу была оказана качественная, полная, соответствующая условиям договора, стандартам и технологиям оказания стоматологических услуг медицинская помощь в лечении зубов, причинно-следственная связь между лечением и наступившими последствиями нет. В связи с отказом истца от съемного протезирования и от имплантации, установленные мостовидные протезы на зубах верхней и нижней челюстей являются компромиссными, <данные изъяты> что было известно истцу, вместе с тем ФИО3 дала согласие на установку единого протеза, как на верхнюю, так и на нижнюю челюсть, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств прямой причинной связи между установленным верхним протезом и развитием у истца <данные изъяты>, учитывая, что на момент обращения к ответчику и лечения, данные зубы уже были в запущенном состоянии согласно установленным диагнозам, вывод экспертов о том, что из-за перегрузки жевательной группы зубов могли развиться воспалительные процессы, носит предположительный, вероятностный характер, и сама истец после лечения и протезирования приходила на прием примерно 1 раз в год, а в силу п.п. 4.2.1-4.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель не несет ответственности перед пациентом в случае невыполнения пациентом врачебных рекомендаций; возникновения у пациента в процессе лечения (протезирования) или после его окончания проблем сугубо биологического характера, не связанных с нарушением исполнителем лечебных технологий – <данные изъяты>, болевые ощущения и другие осложнения. Удаление <данные изъяты> зубов было произведено по показаниям в связи с развившимся заболеванием, а ухудшение состояния здоровья пациента не расценивается как причинение вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору за выполнение работ по оказанию стоматологической помощи в лечении и протезировании зубов верхней челюсти.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ по оказанию стоматологической помощи в лечении и протезировании зубов нижней челюсти, в досудебном порядке ФИО3 к ответчику с такими претензиями не обращалась, в первоначально заявленном исковом заявлении данные требования не заявлялись, перед экспертами вопросов о качестве лечения и протезирования зубов нижней челюсти не ставилось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору за данные услуги также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение ООО «Улыбка будущего» условий договора и доведения необходимой информации до истца по поводу лечения и протезов и ее согласие на их установку, суд считает, что в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, не допущено, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 217 779 руб., а также производные от основного о взыскании с ответчика неустойки, вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Улыбка будущего» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ