Решение № 2-2876/2019 2-2876/2019~М-1373/2019 М-1373/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2876/2019

Дело №2-2876/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивировал следующим. 13 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10 000,00 руб., заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить заем окончательно 20 февраля 2012 года, уплатить проценты за его пользование по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, лишь частично погасила задолженность по процентам и основному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ответчика отменен. По состоянию на 20 августа 2012 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 10 000,00 руб.; по процентам за пользование займом – 50 062,84 руб.; по неустойке за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 26 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года – 439,34 руб. Истец просил взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать: проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму займа по установленной договором ставке, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, также по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 015,00 руб.

ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО2 о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует представленное суду свидетельство о внесении 08 октября 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ИП ФИО1 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №304183128200090.

13 декабря 2011 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000,00 руб., а та приняла на себя обязательства вернуть заем 23 декабря 2011 года вместе с процентами за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).

Согласно разделу 3 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 12 000,00 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа, 2 000,00 руб. - проценты за пользование займом. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Согласно п.5.1 договора займа стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).

Факт предоставления ИП ФИО1 займа ФИО2 в размере 10 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 13 декабря 2011 года.

По сведениям истца, 24 декабря 2011 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 200,00 руб. ( приходный кассовый ордер ( далее - ПКО) от 24 декабря 2011 года).

9 января 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 3 200,00 руб. (ПКО от 9 января 2012 года).

9 января 2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами изменен срок погашения займа на 25 января 2012 года, при этом размер платежа составляет: 13 200,00 руб., из которых 10 000,00 руб. - сумма займа, 3 200,00 руб. – проценты за пользование займом.

19 января 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 000,00 руб. (ПКО от 19 января 2012 года).

4 февраля 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 3 200,00 руб. (ПКО от 4 февраля 2012 года).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ИП ФИО1 обратился к мировому судье Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13 декабря 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года судебный приказ <номер> от 17 декабря 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен.

Обязательства по договору займа ФИО2 в полном объеме не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ, форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан неверным.

Расчет задолженности по делу будет выглядеть следующим образом:

За период с 13 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года задолженность по процентам составила:

10 000,00 руб. х 2% х 11 дн. = 2 200,00 руб.

24 декабря 2011 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 200,00 руб., которые должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

За период с 25 декабря 2011 года по 9 января 2012 года задолженность по процентам составила:

10 000,00 руб. х 2% х 16 дн. = 3 200,00 руб.

9 января 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 3 200,00 руб., которые должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

За период с 10 января 2012 года по 19 января 2012 года задолженность по процентам составила:

10 000,00 руб. х 2% х 10 дн. = 2 000,00 руб.

19 января 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 2 000,00 руб., которые должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

За период с 20 января 2012 года по 4 февраля 2012 года задолженность по процентам составила:

10 000,00 руб. х 2% х 16 дн. = 3 200,00 руб.

4 февраля 2012 года ФИО2 внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 3 200,00 руб., которые должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

За период с 5 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года задолженность по процентам составила:

10 000,00 руб. х 2% х 198 дн. = 39 600,00 руб.

Итого, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную в иске дату составит: по основному долгу – 10 000,00 руб., по процентам за пользование займом 39 600, 00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 730% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащей взысканию процентов.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 251 день пользования займом, по состоянию на 20 августа 2012 года в размере, значительно превышающем сумму займа (10 000,00 руб.), к тому же, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушала, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, ответчик, взяв в долг 10 000 руб., внесла в счет погашения долга 10 600,00 руб., которые, в соответствии с п. 3.3 договора займа, ст. 319 ГК РФ, должны были быть зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО2 процентов до трехкратного размера суммы займа, то есть до 30 000,00 руб., поскольку судом принимается во внимание добровольное погашение задолженности ответчицей во внесудебном порядке.

Данная сумма процентов вполне компенсирует потери истца и соответствует уже сложившемуся правовому регулированию при схожей ситуации при предоставлении физическим лицам микрозаймов микрофинансовыми организациями.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ФИО2 неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец при взыскании неустойки снизил ее размер, производя расчет не по установленной договором ставке 2 % в день, а в размере 8% годовых за период с 26 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает исковые требования в пределах, заявленных истцом.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

10 000,00 х 8 %/366 х 177 = 386,89 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 21 августа 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга 10 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 августа 2012 года по день возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 60 502,18 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 40 386,89 руб., что составляет 66,75 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 345,01 руб. (2 015,00 руб. х 66,75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 13 декабря 2011 года в размере 40 386 руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 26 февраля 2012 года по 20 августа 2013 года в размере 386 руб. 89 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 августа 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2019 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов