Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-5721/2020;)~М0-4935/2020 2-5721/2020 М0-4935/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица ООО «Имола» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с АО «Гамма-Т» им был приобретен автомобиль KIA Optima JF_FL VIN № двигатель № цвет «белый» комплектация «GT-Line» стоимостью 1690000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ответчик.

Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В гарантийный период проявились множественные производственные недостатки, устранявшиеся по гарантии, в том числе на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на автомобиле вновь присутствуют дефекты: протерлось водительское сидение и пассажирское; появились натиры на цветовой вставке сбоку; хруст при открытии шторки люка, стуки в ходовой части (подвеске); стук рулевого механизма, дефект тормозных дисков, дребезг при работе кондиционера (под панелью).

В связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам был составлен акт проверки качества, с которым истца не ознакомили.

Истец просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1690000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 274900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 98245 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13647 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1690000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 564900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5614701 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (22549 рублей) со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13647 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истца имеет существенный недостаток в виде истирания обивки сидения, который уже устранялся в период гарантийного срока. В дальнейшем в январе 2019 года потребитель вновь обратился с тем же недостатком, однако ему было отказано в устранении недостатка. По решению суда в ноябре 2019 года данный недостаток был устранен вновь. Согласно пояснений эксперта данный дефект проявился вновь в связи с конфигурацией сидения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Пояснил, что недостатки на автомобиле истца отсутствуют, истирание обивки сидения не относится к недостаткам автомобиля. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно руководства по эксплуатации автомобиля гарантия не распространяется на морщины и истирание, возникающие естественным путем в ходе эксплуатации автомобиля. Ремни с металлическими деталями, молнии или ношение ключей в заднем кармане брюк могут повредить обшивку сидений. Таким образом потребитель был предупрежден о естественном износе. Из пояснений эксперта следует, что истирание произошло при нормальной эксплуатации. То обстоятельство, что недостаток устранялся ранее, не свидетельствует о том, что этот недостаток производственный. Устранение недостатка осуществлялось дилером с целью избежать конфликта с потребителем. Требование истца о возврате автомобиля не обоснованы, так как автомобиль продолжает эксплуатироваться. Кроме того, стоимость устранения недостатка, указанного экспертом, на СТО ООО «Имола» составляет 142612 рублей, что на 50000 рублей меньше установленной экспертом. Кроме того, во время проверки качества автомобиля был выявлен стук, который связан с установкой неоригинальных колодок, что свидетельствует о том, что автомобиль ремонтировался вне условий официального дилера. Также экспертом был выявлен прокол на шаровом шарнире, который отнесен к эксплуатационным недостаткам.

Представитель третьего лица АО «Гамма-Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО2 не представил.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу, был выявлен ряд дефектов. Недостаток в виде истирания водительского сидения устранялся дважды. Данный дефект является механическим истиранием при эксплуатации. Материал должен быть износостойким, он не должен разрушаться. Материал обивки сидений не износостойкий. Истирание обивки сидений возникает в результате того, что в данной комплектации сиденье имеет особую конфигурацию. Из-за низкой изностостойкости материала происходит его отрыв. В данном случае произошло разрушение материала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Имола», эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи, заключенному с АО «Гамма-Т», был приобретен автомобиль KIA Optima JF_FL VIN № двигатель № цвет «белый» комплектация «GT-Line» стоимостью 1690000 рублей (л.д.6-8).

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля потребителю.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки производственного характера, ранее устранявшиеся по условиям гарантии, а именно истирание обивки пассажирского и водительского сидений, которые проявились вновь после их устранения.

Согласно представленных в материалы дела заказ-нарядов в период эксплуатации автомобиля на нем устранялись следующие недостатки:

- натиры на цветовой вставке обивки спинки водительского сиденья, остлоение покрытия на цветовой вставке левой боковой поддержке, натиры материала рядом с вертикальной строчкой (л.д.18).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), принятым по спору между теми же сторонами, было установлено, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются следующие недостатки:

- отслоение покрытия декоративной цветной вставки обивки спинки водительского сидения;

- нефункциональный шум в виде скрежета при работе электродвигателя шторки люка.

Указанным решением на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить вышеназванные недостатки.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СТО «Имола» указанные недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). При этом, устранение недостатков обивки сиденья водителя осуществлялось путем замены этой обивки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В целях определения наличия на автомобиле истца недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, на автомобиле истца были выявлены следующие недостатки производственного характера:

- истирание материала кожаной обшивки и отрыва и истирание декоративного полимерного покрытия окантовки (цветовой вставки сбоку) боковой поддержки передних сидений.

Все указанные недостатки могут быть устранены путем ремонта. Какие либо из вышеперечисленных недостатков не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков составит 194400 рублей, а трудоемкость – 2,5 нормо-часов.

Также, согласно заключения эксперта, указанный недостаток устранялся ранее в ходе гарантийного ремонта и ремонта по решению суда путем замены обшивки сиденья.

Вместе с тем суд приходит к вводу о том, что указанный недостаток нельзя отнести к существенным, позволяющим в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю заявлять требования об отказе от исполнения договора-купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль суммы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее на автомобиле истца устранялся недостаток в виде истирания обивки водительского сиденья. Недостаток в виде истирания пассажирского сиденья ранее в рамках гарантийного ремонта не устранялся.

Как следует из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) на автомобиле истца устранялся недостаток в виде истирания обивки подушки переднего водительского сиденья. Данный недостаток был устранен путем замены обивки спинки водительского сиденья.

Впоследствии, на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также устранялся недостаток в виде истирания обивки спинки сиденья водительского, что установлено как решением суда, так и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатка в виде истирания обшивки переднего пассажирского сиденья на автомобиле истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такой недостаток, как истирание обшивки переднего пассажирского сиденья на автомобиле истца, ранее устранявшийся и проявившийся вновь после его устранения, на автомобиле истца отсутствует.

Также суд находит необоснованными доводы представителя истца об отнесении недостатка в виде истирания обшивки переднего водительского сиденья, проявившегося вновь после его устранения, к существенным недостаткам товара, предоставляющим потребителю право заявления требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Как указано выше, ранее на автомобиле истца устранялся недостаток в виде истирания обивки спинки сиденья водительского.

Сведения об устранении недостатков обивки всего водительского сиденья на автомобиле истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения недостатка в виде истирания обивки спинки водительского сиденья составит: 67923,61 рубль (стоимость обивки) + стоимость работ 380,00 рублей + 1330 рублей = 69633,61 рублей. Временные затраты составят 0,9 нормо-часов (л.д.130).

Стоимость устранения данного недостатка является незначительной по отношению к стоимости автомобиля (1690000 рублей), временные затраты на устранение данных недостатков также являются незначительными. Данные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный на автомобиле истца недостаток в виде истирания обивки спинки водительского сиденья не препятствуют использованию истцом автомобиля, а требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, основанные лишь на факте наличия данного недостатка, не отвечают признакам справедливости и законности.

Суд приходит к выводу, что такие требования хотя бы формально и основаны на нормах ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не отвечают признакам добросовестности и целесообразности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что заявляя требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, основанные лишь на факте наличия повторности недостатка в виде истирания обивки спинки водительского сиденья, истец злоупотребляет своими гражданскими правами лишь с целью предъявления требований о возврате стоимости автомобиля, а также получения разницы между ценой соответствующего автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выявленный недостаток является легко устранимым в случае предъявления автомобиля для проведения мероприятий по устранению недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская