Решение № 2-317/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-317/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово РБ 15 июня 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Исхакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475000 руб., неустойки за период с 21.08.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 330000 руб. а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, штрафа, почтовых расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов, ФИО3 находясь на заснеженном склоне горы «Такыр - тау» в 700 метрах западнее д. <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поставив автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками .... на уклоне 18 градусов, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение зная, что стояночная тормозная система автомобиля неисправна, не включив стояночный тормоз, не зафиксировав колеса автомобиля, а так же иными способами не обеспечив неподвижность автомобиля, покинул водительское место. Спустя некоторое время, собравшись уехать, он попытался завести двигатель автомашины, скатившись на ней со склона горы. Когда двигатель автомашины не завелся, он, выйдя из автомашины, открыл капот автомобиля, замкнул клеммы аккумулятора, завел двигатель автомашины, закрыл крышку капота. В это время, и в результате того, что ФИО3 необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства не предпринял, автомобиль покатился со склона горы, прижав ФИО2 передней левой частью кузова к стволу дерева и причинив ему телесные повреждения.

От полученных травм ФИО2 скончался, и, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, тем самым истец просит взыскать компенсационную выплату с РСА.

Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа- удовлетворены частично.

Представитель Российского союза автостраховщиков ФИО4, действующая по доверенности от 09 января 2023 г., обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что оснований для выплаты у ответчика не было в связи с отсутствием регистрации в органах ГИБДД указанного ДТП, водитель ФИО3 остановил ТС и покинул место, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате был наезд на ФИО2. Полагает, что указанное обстоятельство не является ДТП и поэтому не подпадает под критерии возмещения компенсационной выплаты до предоставления информации о ДТП. Просила отменить заочное решение и в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 17 марта 2023 г. вынесено решение об отмене заочного решения и возобновлении гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика РСА ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении требований истца отказать, указывая в отзыве, что указанное событие (самопроизвольное скатывание ТС на горе) не является по своей сути ДТП, соответственно не подпадает под критерии возмещения компенсационной выплаты, до предоставления информации о ДТП, а в информационной системе ГИБДД ДТП с участием ТС с государственным регистрационным знаком <***> не зарегистрировано.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

По заключению заместителя прокурора Исхакова А.Г. иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 названного Закона.

При этом в п. 7 ст. 12 определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. п. 3, 4 ст. 19).

Судом установлено, что приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 причинил смерть ФИО2 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов, ФИО3 находясь на заснеженном склоне горы «Такыр - тау» в 700 метрах западнее д. <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поставив автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками .... на уклоне 18 градусов, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение зная, что стояночная тормозная система автомобиля неисправна, не включив стояночный тормоз, не зафиксировав колеса автомобиля, а так же иными способами не обеспечив неподвижность автомобиля, покинул водительское место. Спустя некоторое время, собравшись уехать, он попытался завести двигатель автомашины, скатившись на ней со склона горы. Когда двигатель автомашины не завелся, он, выйдя из автомашины, открыл капот автомобиля, замкнул клеммы аккумулятора, завел двигатель автомашины, закрыл крышку капота. В это время, и в результате того, что ФИО3 необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства не предпринял, автомобиль покатился со склона горы, прижав ФИО2 передней левой частью кузова к стволу дерева и причинив ему телесные повреждения.

Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии в результате сдавливания грудной клетки и живота. Вывод о причине смерти подтверждается наличием общеасфиктических признаков - цианоз лица, сливные трупные пятна, точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, эмфизема легких, переполнение правых отделов сердца кровью, наличием признаков быстро наступившей смерти (кровоизлияния под легочной плеврой, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови), наличием полных закрытых косопоперечных сгибательных переломов II, III, IV, V ребер справа, II, III, IV, V ребер слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов темно - красного цвета, наличием признаков быстро наступившей смерти: точечные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, не исключается 31 декабря 2020 года.

Приговор суда вступил в законную силу 09 ноября 2021 года, тем самым в порядке ст. 61 ГПК РФ имеется для настоящего дела преюдициальное значение.

Отсутствие в момент события у ФИО3 документов, подтверждающих страхование автогражданской ответственности, подтверждается письменными объяснениями самого ФИО3

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО5 (л.д.6), жене присвоена фамилия ФИО6.

01.08.2022 года ФИО1 направила ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, на основании которых собран убыток ..... В ответ на обращение РСА 16.08.2022 г. сообщило об отказе в выплате.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования также являются элементами дорожного движения.

Так, пунктом 12.8 Правил дорожного движения установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Следовательно, действующее законодательство также не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия в результате самопроизвольного движения транспортного средства.

Разделом 4 Правил страхования предусмотрены случаи, которые не могут быть признаны страховыми случаями, которые наступили при указанных в данном разделе обстоятельствах. Каких-либо указаний на исключение из страховых случаев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате самопроизвольного скатывания транспортного средства, в том числе на стоянке, без контакта с другими транспортными средствами в указанном разделе не имеется.

Самопроизвольное движение транспортного средства не входит в перечень предусмотренных в статье 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов, ФИО3 находясь на заснеженном склоне горы «Такыр - тау», поставив автомобиль марки УАЗ 469Б на уклоне 18 градусов, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, зная, что стояночная тормозная система автомобиля неисправна, не зафиксировав колеса автомобиля, а так же иными способами не обеспечив неподвижность автомобиля, покинул водительское место. В результате того, что ФИО3 необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства не предпринял, автомобиль покатился со склона горы, прижав ФИО2 передней левой частью кузова к стволу дерева и причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.

Истец в установленном законом порядке обратился к РСА с заявлением о выплатах, приложив к нему постановление следователя ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3. Однако до рассмотрения судом иска выплаты не были произведены.

При этом доводы РСА о том, что в базе данных органов ГИБДД отсутствует регистрация данного ДТП, не являлся основанием для отказа в выплате.

Таким образом, ответчик Российский Союз Автостраховщиков нарушил право истца ФИО1 на компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей, не выплатил её в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию указанная выплата в пользу ФИО1

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Истцом посчитана неустойка за период с 21.08.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 330000 руб.(500000*1%*66 дн.)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом сделан самостоятельный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 330000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (6760,27 руб.). Вместе с тем, суд, с учетом того, что истец понесла убытки, и вплоть до момента рассмотрения настоящего дела со стороны РСА каких-либо выплат не последовало, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки в размере 330000 руб. снижает до пределов разумного, который рассчитывает в сумме 7000 (округленного от 6760,27 руб.) руб.*5 месяцев (с август по декабрь 2022) до 35 000 рублей, поскольку сумма неустойки, предъявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Тем самым, надлежит взыскивать с РСА в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, присужденной судом, но не более 500000 руб. до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 (действовавшее на момент причинения вреда) разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями Российского Союза Автостраховщиков, штраф составит 475000 руб. : 2 = 237500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в случае его взыскания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не находит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждении которых приложены квитанции на сумму 666,12 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт 8005 .... выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку за период с 21 августа 2022 г. по 25 октября 2022 г. в размере 35000 руб., штраф 237500 руб., почтовые расходы 666,12 руб.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт 8005 .... выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, присужденной судом, но не более 500000 руб. до фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального района Зианчуринский район РБ госпошлину в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судом 22 июня 2023 года.