Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-6150/2019;)~М-6687/2019 2-6150/2019 М-6687/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-315/2020

72RS0013-01-2019-007702-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 февраля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, о признании в силу приобретательной давности права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании в силу приобретательной давности права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцы являются каждый собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом собственниками оставшихся долей являются иные лица, которые умерли и после смерти которых наследственные дела не заводились. Учитывая изложенное, поскольку в жилом доме по адресу: <адрес> фактически проживают только истцы, которые на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются всем домом, а также находящимся под ним всем земельным участком, истцы просят признать за каждым из них право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.02.2020 было прекращено производство по делу по требованию истцов о признании за каждым из них в силу приобретательной давности права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с отказом представителя истцов от указанного требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении иска в части признания за каждым из истцов права собственности в силу приобретательной давности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, а также без участия третьего лица ФИО4 и представителей третьих лиц – Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2, каждый являются собственниками 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 477 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также собственниками 3/16 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №), общей площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 41-42, 43-44, 170-171, 172-173). Права иных лиц на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы, при этом указанное недвижимое имущество не обременено ипотекой, аресты на него не наложены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по данным БТИ собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются ФИО5 (в размере 34/184), ФИО6 (в размере 39/184 долей), ФИО7 (в размере 30/184 долей), ФИО8 (в размере 12/184 долей) (л.д. 45-46), что в общем составляет 5/16 долей + 5/16 долей в пересчете на доли истцов (л.д. 132).

Доказательств того, что указанные лица пользуются жилым домом по адресу: <адрес>, а также находящимся под ним земельным участком, в деле не имеется, как отсутствуют доказательства того, что указанные лица владели и пользовались домом и земельным участком.

Согласно материалам дела, ФИО6, ФИО7, ФИО8 умерли, при этом доказательств того, что после их смерти нотариусами заводились наследственные дела, в деле не имеется.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцы на протяжении более, чем 15 лет, открыто, непрерывно и добросовестно пользуются жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, в том числе не принадлежащими им 5/16 + 5/16 долями, поскольку истцы на протяжении более, чем 15 лет, постоянно проживают в доме, несут расходы на его содержание и по оплате коммунальных услуг, пользуются всем участком по назначению, при этом никто и никогда не обращался к ним с требованиями об освобождении спорных жилого дома и участка, а также не заявлял свои права в отношении 5/16 + 5/16 долей; сами истцы никогда не скрывали тот факт, что они владеют и пользуются всем жилым домом и земельным участком, включая 5/16 + 5/16 долями. Иные лица, кроме истцов, в доме не проживают.

Указанные объяснения представителя истца подтвердила в судебном заседании свидетель Ш., показания которой материалами дела не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая изложенное, поскольку истцы на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются всем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе 5/16 + 5/16 долями, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что каждый из истцов вправе требовать признания за ним права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был реконструирован (л.д. 47-68, 182), при этом доказательств наличия разрешения на реконструкцию в деле не имеется, в связи с чем указанный дом является самовольно реконструированным объектом недвижимости.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, истцами в материалы дела представлено техническое заключение, составленное ООО МПФ «Легион-3000» от 2019 года, из которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, при этом расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ земельного участка соблюдены (л.д. 98-116).

Таким образом, суд считает, что жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что указанный жилом дом находится на земельном участке, предоставленном под существующий жилой дом и приусадебный участок, и относится к землям населенных пунктов (л.д. 19, 20, 41-42, 170-171), то есть на участке, допускающем строительство на нем жилого дома, при этом доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольно реконструированный жилой дом на день обращения истцов с иском в суд не соответствовал установленным требованиям, а именно градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденным Тюменской городской Думой 30.10.2008 (с изменениями).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о признании за каждым из них права собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, о признании в силу приобретательной давности права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 06.02.2020.