Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-3413/2018;)~М-3250/2018 2-3413/2018 М-3250/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах землепользования бывшего ТОО «<данные изъяты>». По заявлению истца кадастровым инженером Р подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Приазовье» №. Повторно извещение было опубликовано в газете «Приазовье» ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 кадастровому инженеру поступили возражения против выделения земельного участка по предполагаемому местоположению. В возражениях указано, что из проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Р не следует, что при его подготовке учитывались состояние и свойства почвы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО2, как это предусмотрено положениями Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Также проект межевания не соответствует требованиям Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, соответственно, нарушает права и законные интересы участников долевой собственности на исходный земельный участок. Кроме того, в возражениях также было указано, что на проекте межевания отсутствовала подпись ФИО2 и заказчика работ ФИО1, вследствие чего фактически проект межевания земельного участка не был утвержден собственником земельных долей, что нарушает, по мнению ФИО3 положение п.23 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также права иных сособственников исходного земельного участка. Не согласившись с обоснованностью поданных ответчиком возражений, истец обратилась в суд и просила признать необоснованными возражения ФИО3, поданные на проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, указанные в извещении, опубликованном в газете «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования и доводы, приводимые в их обоснование, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Третьи лица – представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеются земельные доли в границах ранее уточненного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах землепользования бывшего ТОО «<данные изъяты>».

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Истец использовала второй способ выдела земельных участков в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если земельный участок сформирован с нарушением требований закона, в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, нежели указано в правоустанавливающих документах.

Как видно из материалов дела, на опубликованное в газете «Приазовье» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ) извещение о согласовании проект межевания ответчиком ФИО3 в установленный законом срок предоставлены возражения.

В качестве оснований для подачи возражений ответчик указал, что из проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Р не следует, что при его подготовке учитывались состояние и свойства почвы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО2, как это предусмотрено положениями Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в <адрес>». Также проект межевания не соответствует требованиям Закона «Об обороте земель сельхозназначения» и, соответственно, нарушает права и законные интересы участников долевой собственности на исходный земельный участок. Кроме того, в возражениях указано, что на проекте межевания отсутствовала подпись ФИО2 и заказчика работ ФИО1, вследствие чего фактически проект межевания земельного участка не был утвержден собственником земельных долей, что нарушает, по мнению ФИО3 положение п.23 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также права иных сособственников исходного земельного участка.

Исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Вместе с тем, приведенные в возражениях доводы ответчика о том, что выделяемый земельный участок имеет более высокую урожайность, иной состав и состояние почвы, чем прилегающие участки, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы, приведенные в возражениях, в частности, о неправильном оформлении проекта межевания земельного участка, не относятся к категории возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения, поданные ФИО3, не соответствуют требованиям, изложенным в п. 13, п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как не содержат обоснований причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка; отсутствуют сведения о направлении указанных возражений в орган кадастрового учета.

Учитывая изложенное, суд находит возражения ФИО3 необоснованными и несоответствующими требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения.

Признать необоснованными возражения ФИО3, поданные на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Р, по выделу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет земельной доли 1/3 доли от <данные изъяты>, 1/6 доли от <данные изъяты> баллогектаров,1/6 доли от <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах землепользования бывшего ТОО «<данные изъяты>», указанные в извещении, опубликованном в газете «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года

Судья