Решение № 2А-658/2024 2А-658/2024~М-558/2024 М-558/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-658/2024

Дело № 2а-658/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000897-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» (далее по тексту – АО «МКК Универсального Финансирования») к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ГУ ФССП России по <адрес>), отделению судебных приставов П. и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП П. и <адрес>ов), судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов П. и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, врио начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов П. и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому ФИО2, ио начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов П. и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому ФИО3 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования», руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обратилось в суд с административным исковым с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов П. и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным его бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушений ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 данного Федерального закона в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в ОСП П. и <адрес>ов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <номер> П. <адрес> о взыскании задолженности в размере 7075 руб. с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" должником не погашена и составляет 7075 руб. Полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, на дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (постановления, акты входа и т.д.), в том числе постановление о розыске должника либо его имущества, предложение на розыск должника или его имущества не поступали. Тем самым административный ответчик допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела административный ответчик – начальник ОСП П. и <адрес>ов ФИО4, полномочия которого прекращены, был заменен на врио начальника - старшего судебного пристава ОСП П. и <адрес>ов ФИО2, затем на ио. начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов П. и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3

В качестве администратвиных соответчиков судом привлечены ОСП П. и <адрес>ов, ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП П. и <адрес>ов ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП П. и <адрес>ов, судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника ОСП П. и <адрес>ов ФИО2, ио. начальника ОСП П. и <адрес>ов ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП П. и <адрес>ов ФИО1 в представленных суду письменных возражениях с административным иском не согласна в полном объеме.

Указывает при этом, что на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и Б. о предоставлении информации о том наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счета ДЕПО и металлических счетов, номерах указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёта в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на данные счета. Денежные средства, на депозитный счет ОСП П. и <адрес>ов не поступали. Согласно ответа из Росреестра, ГИБДД МВД России, за должником какое-либо имущество не зарегистрировано.

15.07.2024 осуществлён выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем был составлен соответствующий акт. Сведений о получении должником дохода нет. В ОСП П. и <адрес>ов должник не является взыскателем по другим исполнительным производствам.

Согласно ст. 65 и ст. 67 Федерального Закона от 02.10.20227 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника либо должника может быть объявлен, а постановление о временном ограничении на выезд из РФ может быть вынесено, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 руб. По данному исполнительному производству сумма задолженности составляет 7075 руб. Каких либо заявлений о розыске должника и его имущества в адрес ОСП П. и <адрес> от взыскателя не поступало.

15.07.2024 исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а взыскателю направлен исполнительный документ (ШПИ 65900098430284).

Заинтересованное лицо, должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП П. и <адрес>ов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> П. <адрес>, предмет взыскания – задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 075 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «МКК УФ».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель направил запросы в ФНС о счетах должника, оператору связи, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. Все ответы на указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены, что следует из сводки по исполнительному производству. Согласно представленным ответам, сведений о зарегистрированных абонентских номерах, транспортных средствах должника у операторов связи, в ГИБДД отсутствуют. По информации ФНС, банковские счета должника в АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Б.», Б. ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФИО6 реконструкции и развития» либо не открывались, либо остаток на них равен нулю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых в финансово-кредитных организациях счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту регистрации должника: <адрес>. Новые З. П. <адрес>, установлен факт его непроживания по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества)

Постановлением врио начальника ОСП П. и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП было отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи, в Росреестр, ПФР, Б., в ФНС об абонентских номерах должника, его имуществе и счетах

23 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в ООО НКО «ЮМани», АО «Точка», РНКО «ВП Платежные решения», АО «ТБанк», ООО «Валдбейриз Б.», ООО «ОЗОН Б.», ПАО «АК БАРС Б.», ПАО КБ «УбРИР», Алтайском отделении <номер> ПАО СБЕРЮАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 выезжала по адресу регистрации должника: <адрес>. Новые З. П. <адрес>, установлен факт его непроживания по данному адресу, составлен Акт о совершении исполнительных действий. В этот же день исполнительное производство <номер>-ИП объединено с исполнительным производством <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет принудительного взыскания задолженности с ФИО5 в пользу ООО ИК «Капитал Сибирь» в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Как следует из сводки об исполнительном производстве <номер>-ИП, оно является действующим, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа осуществлен весь комплекс мер, направленных на принудительное взыскание с должника задолженности в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». Доводы административного истца не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, как правильно отметил судебный пристав-исполнитель в своих письменных возражениях на административный иск, исполнительный розыск должника и его имущества не был объявлен в связи с отсутствием заявления взыскателя и в связи с тем обстоятельством, что сумма задолженности по исполнительному производству не превысила 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Не является обоснованным и довод истца о том, что судебный пристав незаконно не вынес в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное действие применяется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По исполнительному производству <номер>-ИП сумма задолженности составляет 7075 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя и других административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.