Апелляционное определение № 33-1621/2026 33-20946/2025 от 26 января 2026 г.

. УИД 03RS0003-01-2025-009714-64

№ 2-8295/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-1621/2026 (33-20946/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк) об оспаривании условий договора.

Требования мотивированы тем, 27 февраля 2021 г. с истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор вклада «Счастье» № №..., который содержит согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, и на досудебный порядок разрешения споров с Банком.

На основании изложенного истец просил признать ничтожным заключенный 27 февраля 2021 г. ФИО1 и АО «Экспобанк» договор в той мере, в какой ФИО1 вменены согласия на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, и на досудебный порядок разрешения споров с АО «Экспобанк».

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 181, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 г. №28-ФЗ «О рекламе», установил, что условиями заключенного 27 февраля 2021 г. между сторонами договора вклада истцу вменены согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, и на досудебный порядок разрешения споров с АО «Экспобанк», что ущемляет права потребителя, при этом при заключении договора ФИО1 был лишен возможности влиять на содержание договора. Однако в удовлетворении исковых требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку установлено, что договор в настоящее время расторгнут, исполнение договора началось 27 февраля 2021 г., а с иском истец обратился 25 августа 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривается, что 27 февраля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен договор вклада «Счастье» № №...

Согласно условиям заявления на открытие указанного вклада от 27 февраля 2021 г. вкладчик, подписывая настоящее заявление на открытие вклада, заявляет о присоединении к Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ООО «Экспобанк» (далее - Правила).

При этом ФИО1 подписана стандартная форма договора, с заранее выработанными условиями без возможности отказаться от дачи согласия на получение рекламы, направляемой сетями электросвязи, и на досудебный порядок разрешения споров, оказание банком финансовых услуг по договору вклада обусловлено обеспечением такого согласия клиента, соответственно, имело для истца вынужденный характер.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности являются необоснованными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен 27 февраля 2021 г., исполнение по сделке в оспариваемой части началось также 27 февраля 2021 г., с настоящим иском истец обратился 25 августа 2025 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования направлены на защиту неимущественных прав и других нематериальных благ и что первым днем течения давности применительно к дате обращения в суд, является день, предшествующий такому обращению, поскольку в этот день потребитель, равно как и в иной прочий «каждый день», находится в правонарушающем правовом состоянии, судебной коллегией не принимаются, поскольку, с учетом того, что истец оспаривает условия договора, они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не влекут отмену решение суда доводы истца о возможном получении рекламы или распространении его персональных данных, поскольку факта нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела не установлено, из пояснений ответчика следует, что договор в настоящее время расторгнут, стороны в настоящее время в правоотношениях не состоят.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.