Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2187/2017

9

Дело № 2- 2187/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

«28» августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 11 час. 05мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х автомобилей) NISSAN SKYLINE, г/н ### под управлением водителя ФИО1, автомобиля TOYOTA WINDOM, г/н ###, под управлением водителя П.Р.Н. и автомобиля ВАЗ-21104, г/н ###, под управлением водителя ФИО2.

Заявление истца от **.**.****. о возмещении ущерба по договору ОСАГО было рассмотрено и отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 47 Правил ОСАГО. В отказе вы говорите о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» направило в независимую экспертную организацию материалы дела для проведения автотехнического исследования. Согласно Экспертному заключению установленный механизм образования следов и повреждений, имеющийся на автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, т.е. повреждения принадлежащего истцу транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил оплатить стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля NISSAN SKYLINE г/н ### по калькуляции ООО «НСГ-Росэнерго».

На дату подачи искового заявления в суд требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения Законодательства об ОСАГО в частности п. 3.14, а также п. 10 ст. 12 ФЗ ОСАГО, что выразилось в отказе в выплате страхового возмещения. Считаю, отказ страховой компании незаконным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Центр экспертизы и правовой поддержки». По результатам проведенного осмотра автомобиля, экспертом-техником было подготовлено Экспертное заключение ### на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила: 203138 руб. 62 коп.

Расходы за подготовку Экспертного заключения ### составили: 10000 руб., что подтверждается копией квитанции ### от **.**.****

Кроме того, страховая компания обязана выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 127883 руб. 17 коп.

Просит суд взыскать со ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203 138 руб. 62 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы за юридические услуги 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, начисленную за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 127883 руб. 17 коп. и неустойку начисленную с **.**.**** по день вынесения решения суда.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** в 11 час. 05мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х автомобилей) NISSAN SKYLINE, г/н ###, под управлением водителя ФИО1, автомобиля TOYOTA WINDOM, г/н ###, под управлением водителя П.Р.Н. и автомобиля ВАЗ-21104, г/н ###, под управлением водителя М.А.В., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л/д 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель М.А.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN SKYLINE, г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца ВАЗ-21104, г/н ###, застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от **.**.**** страховая компания отказала в выплате страхового возмещения поскольку по результатам исследования было получено экспертное заключение, из которого следует, что установленный механизм образования следов и повреждений, имеющийся на автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, то есть повреждения принадлежащего истцу транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ###.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203 138 руб.62 коп. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 10000 руб.

Истец **.**.**** во исполнение п.16.1 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по определению механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN SKYLINE г/н ###.

Согласно экспертному заключению ООО «Талант» ### от **.**.**** механизм образования повреждений автомобилей NISSAN SKYLINE г/н ###, TOYOTA WINDOM, г/н ###, ВАЗ 20104, г/н ###, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в 11 час. 05 мин., фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ... с участием данных автомобилей не соответствует, за исключением повреждений: ВАЗ 20104 г/н ### - крыло переднее правое в передней части, капот в правой передней части, блок-фара правая: TOYOTA WINDOM г/н ### - дверь задняя правая; NISSAN SKYLINE г/н ### - панель передка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE г/н ### принадлежащего ФИО1, исходя из тех повреждений, которые образовались от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. исходя из средних цен в Западно-Сибирском регионе по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, определяется в сумме: 16 967,00 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Талант» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

С учетом заключения экспертизы размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП **.**.****, составляет 16967 руб.

Обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не выполнены.

Следовательно, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16967 руб.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 16 967 руб. составляет 30 710 руб. 27 коп. (16 967 руб.х1%х181 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, возможным снизить общую сумму неустойки до размера взысканного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 967 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 16 967 руб.

Следовательно, с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 8483 руб. 50 коп. (16 967 руб. х50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», обоснованность которого подтверждена и заключением судебной экспертизы, расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридический услуг и расписки, истцом оплачено за оказание юридических услуг 15000 руб.

С учетом качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, существа постановленного решения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 1218 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. в равных долях, поскольку определением суда о назначении экспертизы расходы поделены поровну, следовательно, с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., с ФИО1 в пользу экспертного учреждения в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ... страховое возмещение размере 16 967 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 руб., неустойку в размере 16967 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего 8483 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1218 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" пользу ООО "ЭПЦ "Талант" оплату в сумме 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ... в пользу ООО "ЭПЦ "Талант" оплату в сумме 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****

Судья М.В. Ларченко