СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5550/2017 2-5550/2017~М-5030/2017 М-5030/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5550/2017

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кушеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, третьих лиц ФИО1, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка в части, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, просит о признании незаконным решения МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания на площадь земельного участка в размере 470 кв.м. Установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленным кадастровым инженером ФИО И

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ".

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, полностью поддержали заявленные требования. Полагают, что срок исковой давности, заявленный ответчиком не может быть применен, т.к. истцу стало известно о вынесенном решении лишь в этом году. Также просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. с учетом существующих границ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что принятое решение не нарушает права истца, поскольку на кадастровый учет земельный участок поставлен в объеме 1157 кв.м. На публичной кадастровой карте отражен площадью 1119 кв.м. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО1 поддержали заявленные требования.

Третьи лица ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 возражал против заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На муниципальное образование возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка (ст.34 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент вынесения решения).

Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО4, действовавшей в интересах собственников, была утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 470 кв.м., для размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка.

В данном случае земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, при этом поставлен на кадастровый учет в объеме 1157 кв.м., таким образом истцом не представлено доказательств того, что в результате утверждения схемы расположения земельного участка он был лишен мест общего пользования.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказано нарушение его прав.

Более того, истцом пропущен срок обращения с иском. Так в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ему стало известно лишь из апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., судом приняты быть не могут.

Так в ходе судебного разбирательства были опрошены третьи лица. ФИО4 пояснила, что действовала с согласия всех собственников, все собственники были уведомлены об изготовлении схемы расположения земельного участка, о вынесении решения об утверждении схемы расположения земельного участка. При вынесении решения ею ставился вопрос о площади земельного участка, о чем все собственники были извещены. Доводы о том, что в то время истец был несовершеннолетним, не могут быть приняты судом, поскольку одним из собственников квартиры является его мать, которая на тот момент являлась его законным представителем.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка в части, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.