Решение № 2-909/2018 2-909/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 ФИО2А

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 419 859 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом х % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита)

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, вследствие этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 283 269 руб. 54 коп., в том числе:

- 311 755 руб. 94 коп. – основной долг

- 35 952 руб. 39 коп. – проценты

- 722 651 руб. 80 коп. – неустойка по основному долгу;

- 212 909 руб. 41 коп. – неустойка по процентам.

Просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в сумме 1 283 269 руб. 54 коп., взыскать расходы по уплате гос.пошлины в сумме 20 616 руб.;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик ФИО1 в суд также не явился, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 с иском согласилась частично, считает неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам, она в несколько раз превышает сумму задолженности по кредитному договору, просит к неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что по ряду периодических платежей, включенных истцом в задолженность, истек срок исковой давности.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск о следующем:

- ФИО1 своевременно погашал кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляла 341 126 руб. 50 коп.

- по аннуитетным платежам срок исковой давности со дня невнесения очередного платежа. сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности составляет 301 192 руб. 43 коп.

- в соответствии с п.х кредитного договора, на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. исходя из смысла ст.191 ГК РФ просрочка по кредиту у ФИО1 возникла на следующий день после даты платежа за ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ), с учетом п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 317.1 ГК РФ и условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность не начисляются, соответственно, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом является нарушением законодательства и условий кредитного договора

- неустойка несоразмерна, превышает в х раз размер неустойки, установленный ст.395 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

- решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в адрес ответчика были взысканы денежные средства в сумме 114 840 руб., решение не исполнено, в силу положений ст. 410 ГК РФ с учетом зачета встречного однородного требования задолженность ФИО1 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 186 352 руб. 43 коп., также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес платежей на сумме 26 050 руб., сумма основного долга составляет 160 302 руб. 43 коп.

- сторонами залоговая стоимость автомобиля была определена в 319 500 руб. ФИО1 неоднократно обращался к истцу с предложением об обращении взыскания на предмет залога, из-за тяжелого материального положения не мог исполнить обязательства по оплате кредита надлежащим образом, ответ от истца не поступил.

Просит определить размер денежного обязательства по кредиту в размере 160 302 руб. 43 коп., отказать во взыскании с него задолженности по уплате процентов в полном объеме, снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ и обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в 319 500 руб.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец является кредитной организацией.

Ответчик обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» на следующих условиях: цель получения кредита – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимость кредита – 419 859 руб., срок кредита – х месяцев, процентная ставка х % годовых, неустойка х% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк ДД.ММ.ГГГГ указанную оферту акцептовал.

Таким образом, указанный договор в силу действующего гражданского законодательства следует считать заключенным на условиях, согласованных сторонами.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля и ПТС, автомобиль ответчиком не отчужден, о чем представитель ответчика ФИО2 указала в судебном заседании.

По вышеуказанному кредитному договору заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (ежемесячными аннутитетными платежами)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика

Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушал принятые на себя обязательства, - допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредиту.

Несмотря на то, что банк прекратил свою деятельность, это не лишало ответчика возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору:

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что исполнение при возврате кредита через депозит нотариуса может быть признано надлежащим только в том случае, если оно осуществлено в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком на дипозит нотариуса средств в погашение кредита не вносилось, суд приходит к выводу, что исполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору было ненадлежащим, обязательства по уплате периодических платежей нарушались неоднократно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 311 755 руб. 94 коп., - основной долг, 35 952 руб. 39 коп. – проценты, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности, которые судом проверены, расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными: иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, дата первой задолженности исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, что указано в расчете задолженности, срок исковой давности не пропущен.

Необоснованными суд находит и доводы стороны ответчика о том, что с момента возникновения первой просрочки по ежемесячному платежу проценты не подлежали начислению. Данные доводы противоречат условиям кредитного договора: согласно п.5 кредитного договора, проценты начисляются на остаток непросроченной задолженности по кредиту. В силу условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику платежей, наличие просрочки в уплате очередного платежа не является препятствием к начислению процентов на остаток не просроченной задолженности, то есть на задолженность, срок уплаты которой в соответствии с графиком платежей еще не наступил. Судом проверен расчет задолженности по процентам, он полностью согласуется с условиями кредитного договора. Нарушений положений ст.819 ГК РФ, 317.1 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные Договором, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (п.х Заявления -анкеты)

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, п.х заявления-анкеты, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 935 561 руб. 21 коп. ( в том числе, 722 651 руб. 80 коп. – по основному долгу и 212 909 руб. 41 коп. – по процентам).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки задолженности по кредиту и о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оценивая действия ответчика, который обращался к истцу с просьбой об обращении взыскания на предмет залога с целью погашения задолженности по кредитному договору ввиду невозможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 336, ст.337, п.1,2,3,4 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.(п.1 ст.336)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.(ст.337)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1 ст. 348)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п.2 ст.348)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3 ст.348)

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.(п.4 ст.348)

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.(п.1 ст.349)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.(п.1 ст.350)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с истцом договор о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 319 500

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, обязанность по внесению платежей в погашение кредитной задолженности нарушалась более 2 раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (доказательств обратного стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств не представлено), при таких обстоятельствах у истца в силу положений заключенного между сторонами Договора о залоге транспортного средства, возникло право требования об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным суд находит исковые требования об обращении взыскания на автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ порядок реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор прошло х лет, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены в размере 319 500 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оснований для зачета взысканной суммы по данному решению и суммы, взысканной с истца в пользу ответчика по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (взысканы страховая премия по программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев, неустойка, компенсация морального вреда и штраф) суд не находит. В силу положений 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным в частности относится условие о предмете договора. Также обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска. Ответчиком встречный иск не предъявлялся. Кроме того, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения истцом решения <адрес> районного суда <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, учитывая, кроме того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 20 616 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу 311 755 руб. 94 коп., процентам в сумме 35 952 руб. 39 коп., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 200 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 20 616 руб. в остальной сумме требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить размер суммы, подлежащей уплате ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, - в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных издержек по настоящему делу (судебных расходов по уплате гос.пошлины ).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина