Решение № 2А-198/2019 2А-198/2019(2А-5317/2018;)~М-5577/2018 2А-5317/2018 М-5577/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-198/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальнику отдела Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, заинтересованные лица Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Администрации города Урая, Антитеррористическая комиссия ХМАО – Югры, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в сук к административному ответчику Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным бездействия. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат два торговых комплекса: ТК «Весна» и ТК «Олимп», расположенных в <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен ответчиком о включении его торговых объектов в Перечень торговых объектов, территорий, расположенных в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. От главного специалиста гражданской защиты населения администрации города Урай поступило письмо, что в связи с загруженностью по обследованию объектов торговли в других муниципальных образованиях ХМАО – Югры по предложению Депэкономики Югры комиссия по обследованию объектов торговли организует работу ДД.ММ.ГГГГ года и прилагался список комиссии, в том числе с включением начальника отдела развития потребительского рынка управления развития предпринимательства Денпартамента экономического развития ХМАО – Югры ФИО3. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. были изданы приказы о создании комиссии по обследованию и категорированию принадлежащих ему торговых объектов. ДД.ММ.ГГГГ. в данные приказы были внесены изменения в части включения в состав комиссии представителя органа местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ. истец по электронному адресу ответчику направил письмо-напоминание о том, что работа комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов ТК «Весна» назначена на ДД.ММ.ГГГГ. и ТК «Олимп» на ДД.ММ.ГГГГ. Работа комиссии состоялась, акты подписаны всеми членами комиссии, которые приняли участие в её работе, за исключением начальника отдела развития потребительского рынка управления развития предпринимательства Департамента экономического развития ХМАО – Югры ФИО3. Последняя не принимала участие в работе комиссии и, соответственно, не подписала акты обследования и категорирования торговых объектов, в связи с чем Урайским ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО – Югре в согласовании Паспортов безопасности Торговых комплексов было отказано в связи с не подписанием актов обследования и категорирования одним из членов комиссии. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в уклонении от исполнения закона и непринятия мер по его исполнению, уклонении от участия в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ года по обследованию и категорированию ТК «Весна» и ТК «Олимп», обязать административного ответчика признать работу комиссии по обследованию и категорированию состоявшейся, выводы законными, на основании сделанных комиссией заключений, подписать акты обследования и категорирования ТК «Весна» и ТК «Олимп» и обязать административного ответчика согласовать паспорта безопасности ТК «Весна» и ТК «Олимп».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена начальник отдела Департамента экономического развития ХМАО – Югры ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Администрация города Урая, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Антитеррористическая комиссия ХМАО – Югры.

В судебное заседание не явились представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Администрации города Урая, Антитеррористической комиссия ХМАО – Югры, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и Антитеррористической комиссия ХМАО – Югры поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, а также указывают на пропуск истцом трехмесячного срока давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее Требования), которые, согласно п.1 Требований, устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

Согласно п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов.

Исходя из пунктов 14, 21, 22 Требования на правообладателя объекта возлагается организация работы по обследованию и категорированию торгового объекта и разработке паспорта объекта. Правообладатель создает комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

Согласно п. 5 Требований Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Распоряжением Губернатора ХМАО - Югры от 02.04.2018г. № 74-рг «Об исполнительном органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченном на формирование перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты» определен уполномоченный орган - Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Распоряжением Губернатора ХМАО – Югры от 07.06.2018г. № 131-рг утвержден Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в передах территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

В соответствии с п.7 Требований уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований, письменно уведомляет соответствующих правообладателей торговых объектов (территорий) о включении торговых объектов (территорий) в указанный перечень.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № от Департамента Экономического развития ХМАО – Югры, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., административный истец уведомлен о включении принадлежащих ему торговых объектов в Перечень торговых объектов, территорий, расположенных в пределах территории ХМАО – Югры и подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты.

Как было указано выше, согласно пунктов 14-17 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017г. № 1273, истец должен был создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

Из представленных административным истцом документов следует, что им Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ созданы комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов (территорий) Торгового комплекса «Весна» и Торгового комплекса «Олимп» (л.д. 22-29). В состав комиссии в том числе включена начальник отдела развития потребительского рынка управления развития предпринимательства Департамента экономического развития ХМАО – Югры ФИО3

В пункте 17 Требований указан перечень работ, выполняемых созданной комиссией при обследования и категорирования торгового объекта (территории).

Согласно п. 18 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Таким образом судом установлено, что в нарушение п. 14 Требований, то есть после истечение 30-дневного срока, административным истцом Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. от была создана комиссия по созданы комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов (территорий) Торгового комплекса «Весна» и Торгового комплекса «Олимп».

Согласно представленных административным истцом Актов обследования и категорирования торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Торговые комплекты ТК «Олимп» и ТК «Весна» были обследованы присутствующими членами комиссии, за исключением административного ответчика ФИО3, о чем свидетельствуют подписи в указанных актах членов комиссии.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении члена комиссии ФИО3 о дате проведения обследования и категорирования торговых объектов. Исходя из представленного административным истцом электронного сообщения истец уведомлял административного ответчика Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о работе комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов: торгового комплекса «Весна» на ДД.ММ.ГГГГ и Торгового комплекса «Олимп» на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Таким образом судом установлено, что административный истец ФИО1 своевременно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, не уведомил административного ответчика о создании комиссии по обследованию и категорированию принадлежащих ему Торговых объектов и о дате проведения обследования.

Указанное также подтверждается приложенным к материалам дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному исковому заявлению ФИО1 к Урайскому ОВО Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», о признании незаконным действий, выраженное в уклонении от согласования паспорта безопасности ТК «Весна», ТК «Олимп».

В силу ч.3 с. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из вышеуказанного решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе изучения и анализа материалов дела установлено, что в установленные Поситановлением №№ сроки правообладатель Торговых объектов ФИО1 не уведомил Департамент о создании комиссии по обследованию и категорированию Торговых объектов и о дате проведения обследования.

Указанное решение суда не обжаловалось, что подтверждено в судебном заседании административным истцом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и вышеуказанных нормативных актов, суд находит доводы административного истца не обоснованными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления и представленных материалов дела о нарушении своего права, то есть от отсутствии представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, при работе комиссии по обследованию торговых объектов, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с административным исковым заявлением о восстановлении своего нарушенного права обратился в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ года (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, истец не был лишен права своевременно, самостоятельно и в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в суд за защитой своего права.

При этом, доводы административного истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда ему было отказано Урайским ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО – Югре в согласовании Паспортов безопасности Торговых комплексов, суд находит необоснованными, опровергаемыми представленными материалами дела, в том числе исковыми требованиями, в которых он просит признать незаконными бездействия ответчика выраженное в уклонении от участия в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ по обследованию и категорированию ТК «Весна» и ТК «Олимп».

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальнику отдела Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, заинтересованные лица Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомстенной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Администрации города Урая, Антитеррористическая комиссия ХМАО – Югры, о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18 февраля 2019 года.