Постановление № 5-84/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 5-84/2020

№


Постановление

о назначении административного наказания

12 ноября 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Жигуновой И.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении № 5-84/2020, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, женатого, имеющего троих детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 230» государственный регистрационный знак № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> центральной районной больнице ему была произведена операция на нос. Вечером тех же суток он возвращался домой, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 230» государственный регистрационный знак №, и передвигался в <адрес>. В это время он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку сотрудники полиции вели себя агрессивно, он отказался проходить освидетельствование и настоял на его прохождении в медицинском учреждении. Через некоторое время он был доставлен в <данные изъяты> центральную районную больницу, расположенную по адресу: <адрес>. В больнице сотрудники полиции продолжили свое агрессивное поведение, утверждали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, всем своим поведением показывали, что исход освидетельствования решен, и он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с этим, а также поскольку он плохо себя чувствовал после произведенной операции, он не стал проходить медицинское освидетельствование и покинул территорию больницы. На следующий день он добровольно прибыл в ГИБДД <адрес><адрес>, чтобы забрать документы на автомобиль. Однако в полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии какого-либо опьянения он не находился, плохо себя чувствовал после операции, оснований для направления его на освидетельствование не имелось. При этом сотрудниками полиции ему не предъявлялся ни один протокол по делу об административном правонарушении для ознакомления, в имеющихся в деле протоколах подписи и рукописный текст, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

В связи с этими обстоятельствами ФИО1 просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и в обоснование принятого решения каких-либо доводов не привел.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался и учинил запись «отказываюсь».

В соответствии с указанным протоколом основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На исследованных судом видеозаписях видно, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако в Моздокской центральной районной больнице проходить его не стал и самовольно покинул данное медицинское учреждение, не приступив к процедуре медицинского освидетельствования.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> им был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц 230» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, и от него исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО1 согласился. Через некоторое время ФИО1 был доставлен на территорию <данные изъяты> центральной районной больницы, врачу этой больницы были представлены необходимые документы для проведения освидетельствования. Однако во время оформления документов ФИО1 скрылся, самовольно покинув территорию больницы, его поиски результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно прибыл в ГИБДД <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 скрылся с места проведения медицинского освидетельствования, чем отказался от его прохождения. Во всех документах подписи и рукописный текст, выполненные от имени ФИО1, исполнены собственноручно самим ФИО1. Перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Этот протокол был предъявлен ФИО1, последний в нем расписался и собственноручно учинил запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Фактически ФИО1 была допущена ошибка, поскольку он не отказывался на тот момент пройти медицинское освидетельствование, что запечатлено на видеозаписи. ФИО1 пояснил, что учинил запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», подразумевая, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а не в медицинском учреждении. Поскольку это право лица, направляемого на освидетельствование, собственноручно заполнять графу «Пройти медицинское освидетельствование», какие-либо изменения в данный протокол не вносились. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не применялось.

Аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО5 дал показания инспектор ДПС ФИО6, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрылся с территории <данные изъяты> центральной районной больницы, чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом к ФИО1 какие-либо незаконные методы деятельности сотрудников полиции не применялись.

Свидетель ФИО7, врач <данные изъяты> центральной районной больницы, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1. Сотрудниками ДПС были представлены соответствующие документы для прохождения освидетельствования. Вместе с тем, в то время, как была начата процедура оформления документов, ФИО1 по собственной инициативе покинул кабинет врача, где должно было проводиться медицинское освидетельствование, и скрылся. Более ФИО1 в больницу не возвращался, в связи с чем медицинское освидетельствование ему проведено не было, необходимые документы были возвращены сотруднику ДПС без регистрации. При этом сотрудники полиции вели себя корректно, в рамках закона, каких-либо нарушений в отношении ФИО1 не допускали. Сам ФИО1 о плохом самочувствии в связи с состоянием здоровья не заявлял.

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении (в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности), предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, запечатлено на исследованной судом видеозаписи.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст в графе «Пройти медицинское освидетельствование», а именно слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1. Решить вопросы: «Кем – ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении, было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении ФИО1 в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен в судебном заседании, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поскольку у ФИО1 при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, ФИО1 данное требование не выполнил, поскольку самовольно покинул территорию медицинского учреждения и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе не стал.

Вопреки доводам ФИО1, ему были предъявлены на ознакомление протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно учинил запись «отказываюсь», а также протокол об административном правонарушении, что подтверждено заключением эксперта, видеозаписями и показаниями сотрудников ДПС.

Каких-либо незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядка проведения освидетельствования, а также составления в отношении него протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в суде не установлено, а убедительных и достоверных доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В связи с этим прихожу к выводу, что доводы ФИО1 в обоснование его невиновности являются надуманными и свидетельствуют о стремлении ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей и неработающей супруги являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 этого же Кодекса является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личность, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, нахожу необходимым назначить ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в близком к минимальному размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), КПП 151301001, ИНН <***>, ОКТМО 90701000, номер счета получателя платежа 40101810100000010005, наименование банка ГРКЦ НБ РСО-А Банка России г. Владикавказ, БИК 049033001, УИН 18810415200280002795, код бюджетной классификации 18811601123010001140.

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на командира СВ ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами 15 22 073047.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев