Решение № 2-972/2024 2-972/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-972/2024

Дело №

16RS0045-01-2024-000561-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.С. Садриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рокса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное качество входной двери, оконных блоков, балконной двери и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №С составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного витража, качество утепления стен в <адрес> А по <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок - 4 штук, а также утепление наружных стен.

Стоимость устранения которых составляет 181 518 рублей, стоимость проведенной экспертизы 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 181 518 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы требований по досудебной претензии (226 518 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 450 000рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 247,42 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против принятия по делу заочного решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом согласия представителя истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно условиям данного договора ООО «Специализированный Застройщик «Рокса» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принята ФИО по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, ФИО выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: неудовлетворительное, оконных блоков, балконной двери и прочее.

В связи с этим, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №С составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено: оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконных витражей, качество утепления стен в <адрес> А по <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок - 4 штуки, утепление наружных стен.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО Специализированный застройщик «Рокса» направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Референс-Эксперт» имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А составляет 181 518 рублей.

ООО Специализированный застройщик «РОКСА» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, следовательно требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 181 518 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 247,42 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума Высшего в Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая компенсационный характер неустойки, вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеприведенной позиции, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 247,42 рублей.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителей и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 882,71 рублей (181518+125247,42 + 5000 рублей)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы материалами дела подтверждены.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 268 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» (ИНН <***>) в пользу ФИО, (паспорт серия 9207 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 181 518 рублей;

- неустойку в размере 1 % от суммы требований 181 518 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 125 247 рублей 42 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 155 882 рубля 71 копейку;

- стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «РОКСА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 6 268 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Афонина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.