Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018~М-2046/2018 М-2046/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2331/2018

Дело № 2-2331/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 31226 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя 35000 рублей, штраф, неустойку на дату вынесения решения судом. В обоснование требований указал, что 26 мая 2018 года на 182-км автодороги Россия произошло столкновение трех транспортных средств Субару г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Форд г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ АФ3717 ОА г.р.з. № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем ФИО3. Истец обратился в страховую компанию с пакетом документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей. Не согласившись с размером ущерба провел независимую оценку в ООО «НКЭЦ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153300 рублей. 19 июня 2018 года подал претензию, на которую поучил отказ в доплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала выводы судебной экспертизы. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявила о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя ЗАО СК «МАКС» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 мая 2018 года на 182-км автодороги Россия произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Субару г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Форд г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ АФ3717 ОА г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд застрахована в САО «ВСК», лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ АФ 3717ОА застрахована в ЗАО СК «МАКС».

28 мая 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО.

28 мая 2018 года транспортное средство осмотрено Страховщиком, что подтверждается актом № № (л.д. 68).

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость аналога оъекта экспертизы составлен 7100 рублей, стоимость годных остаток 36000 рублей.

14 июня 2018 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 35000 рублей. Указанная сумма рассчитана исходя из полной гибели транспортного средства (71000-36000).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Научно-консультативный экспертный центр». Согласно экспертного заключения № 1319 от 19 июня 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153300 рублей.

19 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21 июня 2018 года отказано в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В связи с разногласиями относительно размера ущерба от ДТП, определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 8328, составленного экспертом «Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару, полученных в результате ДТП, имевшего место 26 мая 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием справочника РСА и дефектов эксплуатации составляет 176400 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), таким образом, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость транспортного средства Субару составляет 83423, 11 рублей. Стоимость годных остатков 17196 рублей 51 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперта ФИО7.

На основании представленного экспертного заключения, оценивая его в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля Субару, принадлежащего ФИО1..

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержаться в п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно полная гибель имущества потерпевшего определяется тогда, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Таким образом, истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере 66226 рублей 60 коп. Ответчиком выполнены обязательства в части выплаты в размере 35000 рублей, в связи с чем, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 31226 рублей 60 коп.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 15613 рублей 30 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

Судом установлено, что 28 мая 2018 года года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 июня 2018 года произведена выплата в размере 35000 рублей.

Срок выплат страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО (учетом праздничных нерабочих дней) истек 19 июня 2018 года.

К выплате до 19 июня 2018 года подлежала сумма страхового возмещения в размере 66226 рублей 60 коп. Таким образом, имеет место недоплата страхового возмещения в размере 31226 рублей 60 коп., на которую подлежит начислению неустойка в связи с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, а также размера страхового возмещения недоплаченного истцу, подлежит начислению неустойка за период с 20 июня 2018 года по 20 ноября 2018 рублей (154 дн.) в размере 48088 рублей 96 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения и определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 31226 рублей 60 коп.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документ, подтверждающий произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор о юридических услугах и услуга представителя от 18 июня 2018 года, расписка на общую сумму 10000 рублей. Доказательств несения расходов на представителя в размере 35000 рублей, как заявлено истцом, суду не представлено.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также истцом произведена оплата за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается документально.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. То ее стоимость относиться к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 2572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31226 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15613 рублей 30 коп., неустойку в размере 31226 рублей 60 коп., расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 94066 рублей 50 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2572 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая