Решение № 12-15/2020 12-508/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 января 2020 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Хачатрян И.Х., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174191030013780, от 30.10.2019 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, № 18810174191030013780, от 30.10.2019 г., вынесенным инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 25.10.2019 г. в 00:38 по адресу: Челябинск, пр. Комсомольский д. 2а, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч., двигался со скоростью 89 км. час при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал данное постановление, вынесенное в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ указав, что не находился за управлением транспортным средством в момент фиксации данного правонарушения, т.к. 02.12.2018 г. через автосалон, занимающийся продажей автомобилей с наложенными ограничениями на регистрационные действия продал данный автомобиль ФИО6, таким образом собственником автомобиля в момент фиксации правонарушения не являлся, что также отражено в решениях других судов.

Оснований для рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, в связи с тем, что процессуальный срок фактически не пропущен. Он вызывался в судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу, но не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО2 необходимо представить в суд доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что за управлением находился другой человек, а именно ФИО7 или иное другое лицо суду не представлено.

К жалобе заявителем приложены копии: договора купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО10., где есть отметка о том, что на автомобиле имеются ограничения на регистрационные действия, покупатель берет на себя снятие ограничений, решений Металлургического районного суда г. Челябинска, Ленинского районного суда г. Челябинска которыми отменены постановления, вынесенные в отношение ФИО2 по аналогичным обстоятельствам привлечения его к административной при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем копию договора в отсутствие оригинала и показаний ФИО9 (или иного лица), который подтвердил бы что в момент фиксации именно он находился за управлением автомобилем на законных оснований, признать надлежащим доказательством нельзя. Копии решений судов, которые приложил заявитель, преюдициального значения не имеют, и не могут являться каким-либо доказательством при рассмотрении обстоятельств иного совершенного правонарушения.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что он купил автомобиль у ФИО8 но продать его не смог, т.к. на автомобиль были наложены ограничения по совершению регистрационных действий.

Таким образом, необходимо исходить из того, что ФИО2 продать автомобиль не мог, т.к. на него были наложены ограничения, что является установленной законом обеспечительной мерой.

Доказательств, что ФИО2 каким-то незаконным образом смог обойти ограничения нет, т.к. по данным, представленным МРЭО ГИБДД он по прежнем является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил правонарушение.

Поскольку собственником автомобиля является ФИО2, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, то необходимо делать вывод, что он обосновано привлечен к административной ответственности. Законных оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении него постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174191030013780, от 30.10.2019 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: