Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018~М-1171/2018 М-1171/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Дело № 2-1505/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA219020, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности Истца и под управлением сына истца - ФИО4, УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся Истец, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», Полис №, срок действия 26 октября 2016 года по 25 октября 2017 года.

В связи с тем, что Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истцу необходимо было обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Для целей обращения в РСА истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с ИП экспертом-техником ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 421 927 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля (год выпуска автомобиля 2013) составила 23 871 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 и была оплачена истцом согласно Чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ).

Заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев полученные документы РСА в рамках дела № произвел истцу компенсационную выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел перечисление компенсационной выплаты, назначение платежа «Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС», сумма перечисления составила 337 751 (триста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Согласно тексту решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты в сумме произведенного платежа (за минусом расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7210 рублей), составил 337 751 – 7210 = 330 541 рублей. Возмещение утраты товарной стоимости которая составила 23 871 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена претензия, с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в сумме 69 459 рублей.

В установленный срок доплата компенсационной выплаты в запрошенной сумме произведена не была, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу истца с ответчика РСА:

- сумму компенсационной выплаты в размере 69 459 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 227 130 (двести двадцать семь тысяч сто тридцать) рублей 93 копейки;

- штраф в размере 34 729 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек;

в пользу истца с ответчика ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - РСА, в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению лица, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки на электронный адрес ответчика, ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд в удовлетвори исковых требований отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению, о чем в материалах дела имеется возвратившаяся в суд заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения участвующего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА и обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля LADA219020, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ Банка России № ОД-4827 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «ЭНИ», в связи с чем Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (получено РСА ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению было заведено дело №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ направленного одновременно с заявлением о компенсационной выплате усматривается, что истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору с ИП экспертом-техником ФИО6, расчетами которой установлено, что по состоянию на дату экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 421 927 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля (год выпуска автомобиля 2013) в свою очередь составила 23871 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 7210 рублей, были понесены истцом, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии выплачены Истцу Ответчиком в добровольном порядке при перечислении суммы компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в рамках решения № о компенсационной выплате по реквизитам истца перечислены денежные средства в размере 337751 (триста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в решении № Ответчиком не была дана оценка наличия утраты товарной стоимости автомобиля (год выпуска автомобиля 2013) в размере 23871 рубль.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Анализируя и оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подготовленное ИП экспертом-техником ФИО6, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, данное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы компенсационной выплаты в размере 69459 рублей, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты подлежащими частичному удовлетворению в размере 62459 рублей.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 названного Закона стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в размере 7210 рублей были законно включены ответчиком в состав компенсационной выплаты, что увеличило ее размер на данную сумму и перечислены в пользу истца.

Таким образом, сумма недоплаты компенсационной выплаты составила 62 459 рублей, а не 69459 рублей как ошибочно полагает истец.

С учетом приведенных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату с учетом ранее произведенной выплаты в размере (400000 рублей - 337751 рубль = 62 459 рублей) 62 459 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке РСА требования истца об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, то с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы недоплаты компенсационной выплаты, а именно 31 229,50 рублей.

Каких-либо оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки из расчета суммы на момент вынесения решения.

Согласно п. 87. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления) истец обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплате. Соответственно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка из расчета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где 62 459 рублей (размер недоплаты компенсационной выплаты) * 1 % * 327 (количество дней) = 204 240 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, ответчиком по делу РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 227130 руб. 93 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 62 459 рублей, в части взыскания нейстоки в размере 164671 рубля 93 копейки отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Суд считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, со стороны ответчика, в связи с вышеуказанным суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (62459,00+31229,50), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3010 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 62 459 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 7000 рублей 00 копеек, - отказать

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 62459 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере 164671 рублей 93 копейки, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 31229,50 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в размере 3010 рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов