Апелляционное определение № 33А-6361/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сургута к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными заключений Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений, возложении обязанности проведения оценки и обследования жилых помещений,

по апелляционной жалобе административного истца администрации города Сургута на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Сургута (ФИО)2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3, представителя заинтересованного лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными заключения Межведомственной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения – пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16.12.2021 (номер) и от 16.12.2021 (номер), а также возложить обязанность на административного ответчика провести оценку и обследование жилого помещения 151, расположенного по адресу: (адрес), и жилого помещения 11, расположенного по адресу: (адрес) целях принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В обоснование требований указано, что Межведомственной комиссией ХМАО – Югры вынесены оспариваемые заключения об оценке, на основании данных заключений администрацией города приняты решения о признании жилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), и жилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес) непригодными для проживания. Издано распоряжение администрации города от 21.01.2022 № 79, в котором определено дальнейшее использование непригодных помещений в соответствии с требованиями пункта 49 Положения в пределах 30-дневного срока провести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с техническими заключениями. Согласно техническим заключениям по обследованию строительных конструкций помещения, экспертами сделаны выводы о возможности приведения жилых помещений в нормативное техническое состояние при выполнении комплекса строительно-восстановительных работ. Поскольку указанные многоквартирные дома аварийными и подлежащими сносу не признавались, у органа местного самоуправления, в соответствии с требованиями жилищного и земельного законодательства, отсутствуют юридические основания для изъятия у собственников непригодных жилых помещений для муниципальных нужд, расположенных в многоквартирных домах, которые не были признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, следовательно, обязательства о выплате возмещения либо предоставления жилых помещений по соглашению сторон, также у истца не возникло.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец администрация города Сургута, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно не принят во внимание довод о том, что Межведомственной комиссией не учтена необходимость работ по восстановлению несущих конструкций, фактическому ремонту фасада многоквартирного дома, явно относящихся к капитальному ремонту и затрагивающих интересы всех жильцов домов. Кроме того, считает необоснованным выводы суда о пропуске срока для обращения с настоящим иском, так как о нарушении своих прав орган местного самоуправления узнал в результате вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО – Югры от 27.08.2024 и последующего его исполнения. Также в части истечения 5-летнего срока со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, администрация города считает, что указанный срок должен считаться прерванным со дня обращения заинтересованных лиц в уполномоченный орган и межведомственную комиссию до устранения выявленных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО - Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заключения Межведомственной комиссии приняты в соответствии с пунктом 47 Положения, в котором содержится исчерпывающий перечень решений. В ходе работы Комиссии по оценке жилых помещений был соблюден весь алгоритм действий, проведена полная оценка представленных документов, на основании чего большинством голосов принято единогласное решение. Заключения направлены в адрес администрации города, на основании чего последним приняты постановления о признании жилых помещений непригодными для проживания. Также указывает, что 5-летний срок со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию истек, в связи с чем у Межведомственной комиссии на сегодняшний день отсутствуют полномочия для проведения оценки и обследования жилых помещений. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как обжалуемые заключения получены администрацией и начали исполняться в 2021 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства ХМАО - Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (ФИО)10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими действующему законодательству и решению Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2025 №АКПИ25-61.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, заинтересованному лицу (ФИО)10 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от 21 октября 2015 года (номер). Разрешение администрации на ввод дома в эксплуатацию от 22.11.2016.

Заинтересованному лицу (ФИО)11 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от 3 октября 2016 года (номер). Разрешение администрации на ввод в эксплуатацию от 29.08.2018.

29.06.2021 (ФИО)10 обратилась к заместителю Губернатора ХМАО – Югры с заявлением о рассмотрении Межведомственной комиссией вопроса о признании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения непригодным для проживания.

16.11.2021 представитель (ФИО)11 – (ФИО)5 обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки и признании принадлежащей на праве собственности ее доверителю квартиры непригодной для проживания.

16.12.2021 Межведомственной комиссией вынесено заключение (номер) об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо о признании жилого помещения, занимаемого инвалидом (комната, квартира), непригодным для его проживания и членов его семьи на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором он проживает, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. Согласно указанному заключению Межведомственная комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания жилого помещения (номер), расположенного по адресу (адрес), непригодным для проживания.

Аналогичное заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания вынесено и в отношении жилого помещения (номер) в (адрес) (заключение Межведомственной комиссии от 16 декабря 2021 года (номер)).

Считая, что оспариваемыми заключениями Межведомственной комиссии нарушены требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, администрация города Сургута обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что заключения Межведомственной комиссии ХМАО – Югры были приняты в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и в установленном законом порядке. Также судом установлено, что 5-летний срок со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию истек, в связи с чем у Межведомственной комиссии ХМАО – Югры отсутствуют полномочия для проведения оценки и обследования жилых помещений в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принципы административного производства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) включают в себя в числе прочего законность при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства.

По смыслу закона вопросы о субъектном составе лиц, участвующих в деле, должны выясняться судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132, часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 данной статьи при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзацем вторым пункта 7 Положения № 47 установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 (1) Положения № 47 в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

В пункте 47 Положения № 47 (в редакции на дату вынесения оспариваемых заключений - 16.12.2021) установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании постановления Правительства ХМАО – Югры от 28.12.2006 № 324-п на территории ХМАО – Югры создана Межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения - пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено положение о Межведомственной комиссии и ее состав.

Согласно п. 1.3 Положения о Межведомственной комиссии, утв. постановлением Правительства ХМАО – Югры от 28.12.2006 № 324-п, Комиссия является коллегиальным и межведомственным органом.

Пунктом 3.12 названного Положения установлено, что решение Комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из содержания уточненных административных исковых требований следует, что административный истец оспаривал заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений от 16.12.2021 № 4 и № 5, которыми установлены основания для признания помещений непригодными для проживания, а также просил возложить на Межведомственную комиссию обязанность проведения новой оценки и обследования жилых помещений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» установлено, что Комиссия - с учетом состава ее участников, имеющих необходимую квалификацию для оценки пригодности жилого помещения к проживанию и перспектив его использования по назначению, - может рассматриваться как обладающая некоторыми функциями экспертной организации, но является своеобразным юрисдикционным органом, поскольку принимает заключение, по сути предопределяющее дальнейшие решения органов публичной власти, непосредственно затрагивающие права и обязанности лиц, проживающих в данном помещении. В связи с этим Положение не предусматривает иного порядка действий при несогласии с заключением комиссии, кроме как его судебного обжалования (пункт 52).

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд - в системе действующего законодательства - по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения Межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Вместе с тем, Межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения - пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, чьи заключения оспариваются административным истцом, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена, несмотря на то, что оценка пригодности жилого помещения к проживанию в соответствии с Положением №47 относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии. Правительство ХМАО – Югры участвует в деле в качестве административного ответчика для восполнения право- дееспособности Межведомственной комиссии, которая самостоятельным юридическим лицом не является.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 24.03.2025 в отсутствие заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы суд апелляционной инстанции полагает неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При проверке сведений об извещении о дате и времени судебного разбирательства сторон и заинтересованных лиц установлено, что в материалах дела имеется извещение на имя заинтересованного лица (ФИО)11, которое получено представителем (ФИО)11 – (ФИО)5 для передачи. Сведения о вручении извещения (ФИО)11 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо (ФИО)11 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, административный спор разрешен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 24.03.2025 при отсутствии сведений об извещении о дате и времени судебного заседания заинтересованного лица (ФИО)11

Названное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных истцами требований и характера спорных правоотношений с тем, чтобы определить надлежащего ответчика по делу; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные по делу доказательства и разрешить возникший спор с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального права и процессуального закона; отразить в решении установленные обстоятельства, относимые к предмету административного спора, дать оценку этим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

В ходе апелляционного производства заинтересованным лицом (ФИО)10 в отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о направлении в правоохранительные органы уведомления в порядке ч. 4 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с незаконным исключением администрацией города Сургута спорных жилых помещений из реестра жилых помещений, признанных непригодными для проживания в городе Сургуте.

На основании положений части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения.

Принятие судом мер, предусмотренных частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом.

Поскольку признаков совершения преступлений и других правонарушений в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, судебная коллегия применительно к предмету настоящего спора не усматривает, оснований принятия процессуальных мер, предусмотренных частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2025 года отменить полностью, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: А.В. Арзаев

И.Н. Потешкина