Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело № 2-1073/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 июля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В. Недосековой

при секретаре Сафиуллиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, принадлежащего ему имущества – автомобиля Toyota Corolla, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак <...>.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» в сумме 226 982,61 руб.

30.05.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску Б.М.Д. была произведена опись имущества на общую сумму 250 000,00 руб., а именно: автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак <...>.

ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с тем, что он осуществляет свою трудовую деятельность на принадлежащем ему автомобиле, освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак <...>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства административного истца от 18.07.2018 года об отложении судебного заседания судом отказано, так как основание для отложения судебного заседания на более позднюю дату было мотивировано возможностью заключения мирового соглашения со взыскателем по исполнительному производству, что не являются юридически значимым обстоятельством для данного производства по делу и не являются доказательством невозможности личного участия в судебном заседании ФИО1, а, напротив, свидетельствует о надлежащем его извещении о дате и месте рассмотрения дела, более того, ранее, аналогичное ходатайство было удовлетворено судом, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на осуществление судопроизводства по делу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Б.М.Д. выступающий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные требования, указал, что нарушений при производстве ареста транспортного средства должника не было, все действия совершены в рамках закона, акт составлялся в присутствии понятых и должника ФИО1, автомобиль передан ему на хранения без права пользования. Арест произведен, поскольку у должника задолженность значительного размера.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что в производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьвскому району имеется исполнительное производство <...>, возбужденное 01.09.2017 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по кредитным платежам в сумме 226 982,61 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 58-59).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

За должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак <...>.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 30.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Е.О.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (л.д.12, 66).

Во исполнение указанного постановления, 30.05.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Б.М.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак <...>, с установлением его предварительной оценки в сумме 250 000,00 руб.(л.д. 61-64).

Арестованное имущество оставлено на хранение должнику ФИО1 по адресу: <...>. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2018 года содержит все необходимые данные, установленные ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Акт составлен в присутствии двух понятых, должника, в акте имеются их подписи, также акт подписан должником ФИО1. Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества не поступило.

Нарушений при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 процессуального документа – акта о наложении ареста от 30.05.2018 года – судом не установлено.

Истец указывает, что действия пристава по наложению ареста в части ограничения права пользования автомобилем незаконны по следующим основаниям: автомобиль необходим ему для трудовой деятельности, что нарушает его права и препятствует работе.

В обоснование своих доводов истцом в рамках судебного производства по делу, представлен трудовой договор <...> от 02.05.2018 года (л.д. 35-36), согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Монолит» по профессии водитель автомобиля, с личным автомобилем, для использования в служебных целях (п. 2 Договора) с 02.05.2018 года, согласно приказу о приеме на работу ( л.д.49) и состоит в трудовых отношениям по настоящее время о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца ( л.д.50-52).

Также представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2018 года (л.д. 32-34), согласно которому ФИО1 (арендодатель)предоставил ООО «Монолит» (арендатор) во временное пользование арендатора, сроком на 11 месяцев, транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак <...>.

Иных дополнительных сведений в части использования ФИО1 транспортного средства в профессиональной деятельности суду не предоставлено.

Согласно пояснениям административного истца и административного ответчика, сведений о трудоустройстве в ООО «Монолит» в должности личного водителя руководителя предприятия с использованием собственного транспортного средства, судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства ФИО1 не сообщались.

Так, из материалов исполнительного производства <...> от 01.09.2017 года, согласно объяснению ФИО1 от 24.05.2018 года (л.д. 63), данному судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ФИО1 работает в ООО «Угли Кузбасса», а не в ООО «Монолит», автомобиль Toyota Corolla сломанный находится в гараже по <...>.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области нельзя признать незаконными, ввиду того, что, устанавливая дополнительные ограничения в виде запрета пользоваться имуществом, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий в рамках совершения исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о единственном источнике дохода - транспортном средстве, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание. Напротив, имея ранее право на управление транспортным средством, ФИО1 свои обязательства по исполнению требования исполнительного документа не выполнял.

ФИО1 указывая на незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что арест транспортным средством лишает его основного источника средств к существованию. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был лишен права трудоустройства, имеет единственный источник дохода, и вообще доход, именно от управления транспортным средством, суду не представлено.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что отчисления на ФИО1 в федеральную налоговую службу, пенсионный фонд работодателями либо им самим не производятся, наличия какого-либо имущества, в том числе, транспортных средств, у него не установлено.

По мнению суда, меры принудительного исполнения решения суда, принятые судебным приставом-исполнителем, являются законными, обоснованными и соответствуют принципу баланса соблюдения прав должника, взыскателя и исполнению обязанности, установленной судебным постановлением, вступившим в законную силу. Эти обязанности должник несёт на основании судебного акта и федерального закона.

Принятые меры и полномочия судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны нарушением прав должника, так как направлены на принуждение к исполнению им своих обязанностей по вступившему в законную силу судебному постановлению и погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, предметом спора являются не действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на указанное имущество, а действия должностного лица, связанные с принуждением к исполнению решения суда путём ареста автомобиля с ограничением использования транспортного средства. Данный арест - обращение на автомобиль взыскания, его изъятия, реализацию либо передачу взыскателю, не предусматривает.

Действия же пристава, связанные с принуждением к исполнению решения суда путём ареста автомобиля с ограничения пользования транспортного средства - суд признает законными.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий. Основания считать, что оспариваемые действия по аресту автомобиля совершены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований, суд не установил нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста от 30.05.2018 года, поскольку имеющаяся задолженность перед должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: И.В.Недосекова

<...>