Решение № 2-1479/2025 2-1479/2025~М-384/2025 М-384/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1479/2025

Дело № 2-1479/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000402-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 250 316 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходов на ксерокопирование в размере 7530 руб., почтовых расходов в размере 2200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2024 года около 17 часов 51 минут в районе д.2 по ул. Максима Горького в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4.Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4. 27 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 149 700,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 05.И.2024 г.).20 ноября 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований о доплате, а также направило уведомление о выплате неустойки.

03 декабря 2024 года ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 25.12.2024 года, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 425,00 рублей, с учетом износа составляет 98 700,00 рублей.

Так как АО «СОГАЗ» не организовало проведение ремонта транспортного средства, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен был производиться исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как Финансовой организации отсутствуют СТОА.

С данным решением ФИО2 категорически не согласен.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 400 800,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 784,00 рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 250 316,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25 сентября 2024 года около 17 часов 51 минут в районе д.2 по ул. Максима Горького в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ».

27 сентября 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 149 700,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 05.И.2024 г.).

20 ноября 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований о доплате, а также направило уведомление о выплате неустойки.

03 декабря 2024 года ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 25.12.2024 года, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 425,00 рублей, с учетом износа составляет 98 700,00 рублей.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

На основании актов осмотра транспортного средства от 05.10.2024 г. и от 15.10.2024 г., составленного по инициативе страховщика, экспертом-техником ФИО1. было составлено Экспертное заключение №005 от 16.01.2025 г. независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 400 800,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 784,00 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как изначально страховщиком не выдавалось направление на ремонт на СТОА.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в сумме разности между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 250 316,00 руб. (400 800,00 руб. -784,00 руб. - 149 700,00 руб. = 250 316,00 руб.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., на ксерокопирование в размере 7530 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 2200 руб.

Суд полагает разумным, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате заключения до 15 000 руб., по причине их завышенного размера по сравнению со стоимостью идентичных услуг.

Истцом документально подтверждены судебные расходы на ксерокопирование в размере 7530 руб., почтовые расходы в сумме 2059,32 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.

По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО5 за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «Согаз» ИНН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать со АО «Согаз» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) :

- убытки в размере 250 316 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 7 530 рублей;

- почтовые расходы в сумме 2059, 32 рублей;

всего: 294 905, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 10 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.