Решение № 12-187/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-187/2017
03 октября 2017 года
г.ФИО1


Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.05 мин. в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Баймакский районный суд, указав, что он не управлял автомобилем, о чем он заявил сотруднику ОГИБДД, но они не приняли это во внимание.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, нахожу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Из этого следует, что данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В данном случае ФИО2 управлял транспортным средством, с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, а так же отсутствием протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что за данное правонарушение в случае не признания вины в совершении административного правонарушения составляется протокол, а отсутствие протокола подтверждает, что на момент составления постановления ФИО2 вину признал.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, является правильным.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление, доказаны.

Законность и обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, не основаны на законе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев