Решение № 2-1793/2025 2-1793/2025~М-1034/2025 М-1034/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 9-1290/2024~М-4233/2024

К делу № 2-1793/2025

УИД 23RS0003-01-2024-006712-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 11 сентября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения о результатах служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения о результатах служебной проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> в должности заместителя начальника Управления правовой работы – начальника отдела юридической работы.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена служебная проверка. На основании данного приказа было подготовлено и утверждено Заключения № о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и издан Приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ и заключение незаконными и подлежащими отмене в силу следующего.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало по мнению комиссии: 1) невыполнение обращения главы КФХ «Урожай - II» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) невыполнение поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) невыполнение устного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения.

Так, из текста заключения № о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить где, когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, какими документами на истца были возложены соответствующие обязанности, в чем именно заключается его вина, какие неправомерные действия/бездействие им были совершены, когда и кем были выявлены данные факты.

В нарушение п. 4.12 Инструкции по делопроизводству в Министерстве АПК Х. <адрес>, утвержденной Приказом Министерства АПК Х. <адрес> от 20.10. 2023 г. №-пр., поручение не передавалось истцу под расписку в журнале регистрации входящих документов с проставлением исполнителем даты получения.

В нарушение п. 3.43 Инструкции по делопроизводству в Министерстве АПК Х. <адрес>, утвержденной Приказом Министерства АПК Х. <адрес> от 20.10. 2023 г. №-пр., резолюция содержит недопустимую формулировку «к исполнению». Срок исполнения поручения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Как зафиксировано в заключении № указанное поручение было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем подготовки проекта ответа и направлено посредством электронной почты в отдел административной работы Министерства. Однако на основании личного оценочного суждения начальник отдела административной работы ФИО2 сделала вывод, что проект ответа составлен некорректно, а поручение выполнено ненадлежащим образом. Вместе с тем личное оценочное суждение начальника отдела административной работы ФИО2, не уполномоченного на действия такого характера, содержащее общие фразы, является недопустимым для применения в отношении сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести комплекс мероприятий в отношении подведомственных предприятий. Однако какие именно мероприятия необходимо провести в заключении не указано. Какие именно мероприятия не провел истец в заключении также не указано. В заключении зафиксировано, что на сегодняшний день поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено даже другим сотрудником. Возникает вопрос – почему к ответственности привлекли только истца, а другого сотрудника нет. Из содержания заключения по материалам служебной проверки невозможно установить какие действия истец не предпринял (содержание этих действий не приведено), кто и когда вносил замечания, кто и когда установил перечень действий. Когда и какие положения должностного регламента были нарушены истцом в заключении также не указано. Нарушение истцом пунктов должностного регламента, на которые имеются ссылки в заключении, не подтверждено.

Срок исполнения поручения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Учитывая, что контроль по данному поручению определен ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день контроля) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок применения дисциплинарного взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии состава дисциплинарного проступка и за пределами установленного законом срока.

В отношении ссылки ответчика на невыполнение истцом устного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает что в нарушение п. 4.12 Инструкции по делопроизводству в Министерстве АПК Х. <адрес>, утвержденной Приказом Министерства АПК Х. <адрес> от 20.10. 2023 г. №-пр., указанное поручение не передавалось истцу под расписку в журнале регистрации входящих документов с проставлением исполнителем даты получения. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» истец впервые узнал о существовании устного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов о проделанной работе. С устным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов о проделанной работе он ознакомлен не был.

Учитывая изложенное, истец считает приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» незаконными, необъективными, предвзятыми, в них прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В период с мая по август 2024 года в отношении истца Министром АПК ФИО3 инициировано 5 служебных проверок по надуманным основаниям, основанным на почве личной неприязни ко мне. В результате постоянных проверок истец находится в состоянии повышенного психического возбуждения, у него нарушен нормальный жизненный и рабочий уклад. Постоянное давление со стороны ФИО3 привело к ухудшению его физического и психологического здоровья.

В связи с чем истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ Министерства АПК Х. <адрес> № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не вилось, в день судебного заседания представило письменные возражения на иск, в которых указало, что против удовлетворения иска возражает, так как в силу п. 1.2 служебного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истец как гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Управления – начальника отдела юридической работы Управления правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес>. Пунктом 2.2 служебного контракта предусмотрено, что истец обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 2707.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» и нормативно-правовые акты Х. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство агропромышленного комплекса Х. <адрес> посредством региональной системы электронного документооборота (РСЭД) из администрации Губернатора и П. Х. <адрес> поступило обращение главы КФХ «Урожай – II» ФИО4 относительно невыполнения условий договора ГУП «Асканийское» и оценки действий администрации Ивановского муниципального округа Х. <адрес>. Обращение зарегистрировано в РСЭД ДД.ММ.ГГГГ №-АН/1, в Министерство поступило сформированной карточкой документа, в которой отображена резолюция «ФИО3 – Прошу рассмотреть и подготовить и направить ответ заявителю с учетом информации от соисполнителей. Копию ответа предоставить в Администрацию ХО. На контроле. Срок 18.07.2024». Обращение зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции Министерства за №, исполнение обращения было поручено истцу. В связи с тем, что истец территориально находился вне места расположения Министерства, самостоятельно определив себе рабочее место, материалы по обращению ФИО4 были направлены ему на служебную почту с указанием срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.. Ссылка истца о том, что данное обращение не передавалось ему под роспись через журнал необоснованна, так как в соответствии с п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Министерстве агропромышленного комплекса ХО ее положения не распространяются на организацию работы с обращениями граждан, порядок работы с обращениями граждан регулируется отдельным нормативным актом Министерства. Однако локальный правовой акт работы с обращениями граждан Министерством принят не был. Таким образом порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». По этому же основанию ссылка истца на нарушение п. 3.43 Инструкции по делопроизводству о недопустимой формулировке в резолюции «К исполнению» является необоснованной, более того в карточке документа указано «рассмотреть, подготовить и отправить ответ заявителю.»

Кроме того в мае 2024 года Министерство территориально переместилось из <адрес> в Правительственный квартал по адресу: Х. <адрес>, Генический м.о,. <адрес>. Истец, посчитав, что данное территориальное перемещение является изменением существенных условий служебного контракта, самостоятельно определил себе место по адресу: ХО, <адрес> (помещение находилось в оперативном управлении Министерства). В связи с тем, что все подразделения Министерства находились в Правительственном квартале, личное вручение документов истцу являлось затруднительным, могло повлечь нарушения в работе Министерства, так как отвлекало бы сотрудников от исполнения прямых служебных обязанностей обеспечением доставки поступающих поручений истцу. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-пр «О организации работы», которым истцу установлено рабочее место по адресу: Х. <адрес>, Генический м.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 34 мин на электронную почту Министерства с электронного почтового ящика истца поступил проект ответа на обращение ФИО4, однако данный проект ответа носил формальный характер, не одержал ответа на все вопросы. Изложенные в обращении, более того выходил за пределы компетенции Министерства, так как истцом (как исполнителем документа) была дана оценка действиям военно-гражданской администрации Ивановского м.о. При изучении проекта ответа заместителем начальника Управления - ФИО2 были выявлены нарушения и истцу предложено откорректировать ответ, однако истец отказался это делать, сняв с себя самостоятельно контроль. Своими действиями истец поставил под угрозу выполнение в установленные контрольные сроки обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на замечания руководителя отдела не отреагировал и не обеспечил полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения, что поставило под угрозу исполнение поручения губернатора Х. <адрес>. В связи с чем истец недобросовестно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. Во избежание нарушения сроков исполнения контроля по обращению ФИО4 проект ответа был подготовлен отделом административной работы и документального обеспечения совместно с и.о. начальника Управления правовой работы ФИО5, находившейся в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство агропромышленного комплекса поступило поручение председателя П. Х. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ппр, которое зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции за №. Согласно указанного поручения необходимо было провести мероприятия по урегулированию правового статуса и организации процесса финансирования в отношении подведомственных организаций (учреждений), исполнение поручения в части правового урегулирования статуса было поручено истцу. Исполнение поручения поставлено на контроль в администрации Губернатора и П. ХО. К исполнению данного поручения истец отнесся безответственно, каких-либо действий по его исполнению не предпринял, осуществлял только формальные отписки, срок исполнения поручения неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административной работы и документального обеспечения ФИО2, в мессенджере Телеграмм истцу направлено сообщение о том, что письмо, подготовленное им в рамках поручения №-ппр, не принято в Администрации Губернатора и П. Х. <адрес>, необходимо мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения поручения, что истцом было проигнорировано, исполнение поручения было поручено другому сотруднику Министерства. Однако изначальное отношение истца к исполнению поручения привело к затягиванию сроков его исполнения, так как урегулирование правового статуса учреждений, а именно приведение учредительных документов в соответствие российскому законодательству, требует длительного времени. Истцом не было разработано ни одного проекта нормативного правового акта, направленного на исполнение поручения. Доводы истца, что в служебной проверке и его заключении не указано какие именно мероприятия он не провел, являются надуманными, так как истец самостоятельно должен был определить какие мероприятия необходимы для урегулирования правового статуса организаций, подведомственных Министерству и внести соответствующие предложения руководству Министерства, чего истцом сделано не было., более того им не проведено ни одного мероприятия, направленного на исполнение поручения.. Доводы истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованны, так как исходя из переписки истцу ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить мотивированное ходатайство о продлении поручения, что свидетельствует о том, что указанное поручение находилось на исполнении, таким образом срок привлечения ситца к дисциплинарной ответственности не истек.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ поступило устное поручение куратора Министерства – заместителя Председателя П. Х. <адрес> ФИО6 о предоставлении структурным подразделениям Министерства отчетов о проделанной работе за 1 полугодие 2024 года. Истец в очередной раз не выполнил вышеуказанное поручение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление административной работы представлялся отчет о работе, проделанной за 1 полугодие 2024 года по поручению Министра. Какие-либо иные отчеты им не представлялись, несмотря на устные напоминания руководством Управления административной работы. Управлением административной работы Министерства проведен анализ работы истца и установлено. Что за полугодие 2024 года им было подготовлено и направлено всего 45 исходящих писем, в процентном отношении нагрузка на государственного гражданского служащего составила 25%, показатель очень низкий в сравнении с другими гражданскими служащими Министерства. В связи с чем заместителем начальника Управления административной работы была подготовлена служебная записка об исполнительской дисциплине истца. На основании данной служебной записки инициировано проведение служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-пр, проверка проведена в соответствии с распоряжением Губернатора Х. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено заключение № о результатах служебной проверки, которое представлено на утверждение представителю нанимателя, и утверждено последним ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с результатами проверки 16.-08.2024. Основания для отмены заключения о результата проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как служебная проверка проведена уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства РФ. По результатам служебной проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым истцу применено дисциплинарное взыскание – замечание, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими от них ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и поступивших возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела приказом Министра агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Управления правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> и ФИО1 (гражданский служащий) на основании приказа Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Х. <адрес> и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Управления правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> и ФИО1 (гражданский служащий) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1, переведен с должности начальника отдела правовой экспертизы и судебной работы Управления правовой работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> на должность заместителя начальника управления – начальника отдела юридической работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностным регламентом заместителя начальника управления правовой работы – начальника отдела юридической работы Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министром Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> издан приказ №-пр «О проведении служебной проверки», согласно которому приказано провести служебную проверку по факту соблюдения исполнительской дисциплины государственным гражданским служащим – заместителем начальника Управления – начальником отдела юридической работы Управления правовой работы Министерства ФИО1, для чего создать комиссию в составе согласно приказу, срок проведения проверки и предоставления ее результатов – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о проведении в отношении него служебной проверки.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии, ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту соблюдения исполнительской дисциплины.ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение служебной проверки по факту соблюдения истцом исполнительской дисциплины, неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Из содержания заключения следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника Управления – начальника отдела административной работы и документального обеспечения ФИО2 поступила служебная записки об исполнительской дисциплине ФИО1, которая послужила основанием для проведения служебной проверки. В результате проверки установлен низкий уровень исполнительской дисциплины истца, а именно: ненадлежащая подготовка проекта ответа на обращение главы КФХ «Урожай – II» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в журнале учета входящей корреспонденции Министерства АПК ДД.ММ.ГГГГ, порученного к исполнению истцу как главному исполнителю, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект ответа, в котором истец дал оценку действиям администрации Ивановского СО, однако по результатам изучения проекта ответа заместителем начальника Управления ФИО2 ФИО1 было указано на некорректность ответа, нарушение правил ведения делопроизводства, так как с содержимом ответа была дана оценка действиям администрации Ивановского МО, что не входит в полномочия Министерства АПК Х. <адрес>, на что ФИО1 отказался корректировать ответ, сняв самостоятельно с себя контроль, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей и недобросовестному отношению истца к исполнению регламента государственного гражданского служащего. Также в заключении о проведении служебной проверки указано на то, что аналогичная ситуация сложилась с выполнением поручения П. Х. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ппр «О урегулировании правового статуса организаций (учреждений) Х. <адрес>,, которое поступило в Министерство 29.01.2024Ю срок исполнения по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого в части правового урегулирования статуса подведомственных организаций (учреждений) в соответствии с законодательством РФ было поручено ФИО1, который в свою очередь данное поручение не исполнил, каких-либо действий по его исполнению не предпринял, в связи с чем поручение было отписано другому сотруднику, однако до настоящего времени поручение не исполнено в связи с тем, что проведение комплекса мероприятий занимает длительное время. Также по результатам служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано устное поручение куратора заместителя Председателя П. Х. <адрес> ФИО6, курирующего Министерство АПК Х. <адрес>, о предоставлении структурными подразделениями отчетов о проделанной работе за 1 полугодие 2024 года, которое ФИО1 не выполнил в полном объеме. Также указано, что за 1 полугодие 2024 года ФИО1 было подготовлено и направлено всего 45 исходящих писем, что в процентном соотношении составляет 25% нагрузки на государственного гражданского служащего, и свидетельствует о низком показателе работы.

Согласно заключению о проведении служебной проверки указано на нарушения ФИО1 пунктов 1.2, 3.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела III п. 3.1 должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которой гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На государственных гражданских служащих, к каковым относится в том числе истец, распространяются положения Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ».

Так, согласно ст. 57 приведенного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Давая оценку правомерности, законности и обоснованности проведенной в отношении ФИО1 процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки, суд учитывает следующее.

Из содержания служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что (п.1.2) на гражданского служащего возложена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также соблюдать служебный распорядок Министерства. В п. 3.1 служебного контракта предусмотрено, что руководитель имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом,, должностным регламентом; поощрять государственного служащего; привлекать государственного служащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

В заключении о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФИО1 пункта 3.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако пунктом 3.1 указанного контракта на ФИО1 не возлагает никаких обязанностей, данный пункт контракта распространяет сове действие не на ФИО1 как государственного гражданского служащего, а на его руководителя. В связи с чем указание в заключении служебной проверки на нарушение ФИО1 п. 3.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Из содержания должностного регламента заместителя начальника управления правовой работы – начальника отдела юридической работы Министерства АПК Х. <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что истец, занимающий должность заместитель начальника Управления, обязан:

- п.3.1.1. – исполнять должностные обязанности, установленные в регламенте,

- п.3.2.1 – помогать осуществлять начальнику Управления правовой работы руководство управлением правовой работы,

- п. 3.2.4 – обеспечивать подготовку проектов актов и других документов Министерства,

- п. 3.2.6 обеспечивать в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций в адрес Министерства,

- п. ДД.ММ.ГГГГ – исполнять поручения вышестоящего руководства в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, законодательством Х. <адрес>, Положением о Министерстве, положением об Управлении, данным должностным регламентом,

- п.ДД.ММ.ГГГГ - обеспечивать подготовку заключений по правовым вопросам.

Нарушение указанных пунктов регламента вменено в вину истцу ФИО1, при исполнении им должностных обязанностей у ответчика.

Так, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на некорректную подготовку проекта ответа на обращение главы КФХ «Урожай – II» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, порученное к исполнению истцу как главному исполнителю, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект ответа, в котором истец дал оценку действиям администрации Ивановского СО, о корректировке которого было указано истцу заместителем начальника Управления ФИО2, на что от истца получен ответ об отказе корректировки и снятии контроля.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что обращение главы КФХ «Урожай – II» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ, его рассмотрение поручено истцу и ФИО7, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен проект ответа, который направлен посредством электронного документооборота начальнику отдела административной работы и документального обеспечения ФИО2, которая в свою очередь посредством электронной переписки указала истцу на необходимость корректировки ответа, на что истец указал на то, что подписант ответа вправе самостоятельно откорректировать ответ.

Из представленной в материалы дела копии ответа на обращение главы КФХ «Урожай – II» ФИО4 следует, что ответ на обращение был подготовлен и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указана ФИО5

Таким образом факт нарушения истцом пунктов 3.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента был установлен в ходе проведения служебной проверки, так как обращение главы КФХ «Урожай – II» ФИО4 фактически истцом в установленном законом порядке рассмотрено не было, доводам обращения не дана соответствующая правовая оценка, ссылка истца на то, что представленный им проект ответа из двух абзацев может откорректировать подписант ответа (то есть Министр), являются необоснованными, так как из карточки обращения следует, что рассмотрение обращения было поручено истцу, а не Министру.

Давая оценку содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводам о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей при выполнении поручения П. Х. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ппр «Об урегулировании правого статуса организаций (учреждений) Х. <адрес>», поступившего в Министерство АПК Х. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исполнение которого частично было поручено истцу ФИО1., с установлением срока исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение служебной проверки в данной части в отношении ФИО1 необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из приложенных к отзыву на иск документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> поступило поручение П. Х. <адрес> №-ппр от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании правового статуса организаций (учреждений) Х. <адрес>», которое было зарегистрировано за входящим №, исполнение которого согласно карточки (резолюции) было поручено ФИО8, ФИО1 и ФИО9, с установлением срока исполнения поручения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки ФИО1 самоустранился от выполнения данного поручения, никаких мер к его исполнению не принял, оно поручено другим сотрудникам, которые на момент проведения служебной проверки (на ДД.ММ.ГГГГ) это поручение также не выполнили в связи с тем, что комплекс проводимых по нему мероприятий занимает длительное время.

Учитывая, что на дату проведения служебной проверки (на ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное поручение П. Х. <адрес> №-ппр от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ни одним из сотрудников Министерства, при этом в карточке (резолюции) на данное поручение ФИО1 являлся не единственным исполнителем и не первым исполнителем поручения, а в заключении служебной проверки не указано по какой причине и по чьей именно вине из 3-х сотрудников, которым было поручено его исполнение, оно не исполнено, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки и подготовке результатов, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена и не описана вина ФИО1 в неисполнении вышеуказанного поручения, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению ФИО1 данного поручения, чем нарушены требования ч. 2 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ», регламентирующие порядок и процедуру проведения служебной проверки.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения поручения П. Х. <адрес> №-ппр от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании правового статуса организаций (учреждений) Х. <адрес>» был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако служебная проверка по неисполнению данного поручения проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем срок исполнения поручения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о неисполнении поручения руководству истца было известно с даты, следующей за жатой окончания времени, установленного для исполнения поручения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств продления срока выполнения вышеуказанного поручения суду не предоставлено.

В связи с чем проведение служебной проверки по данному поручению было осуществлено за пределами месячного срока, равно как привлечение к дисциплинарной ответственности истца за неисполнение указанного поручения также было осуществлено за пределами установленного федеральным законом месячного срока., что является основанием для признания результатов служебной проверки, а соответственно и приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительными.

Давая оценку выводам, содержащимся в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполнения истцом устного поручения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от куратора, в части предоставления отчетов о проделанной работе за 1 полугодие 2024 года со ссылкой низкий уровень нагрузки по сравнению с другими сотрудниками, суд находит выводы служебной проверки в данной части также незаконными, так как к отзыву на иск не приложено доказательств направления (вручения) истцу данного поручения, его содержания, при этом к отзыву на иск приложен и в служебной записке заместителя начальника управления - начальника отдела административной работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ упомянут отчет ФИО1 о проделанной работе за 1 полугодие, в котором указаны количественные характеристики возглавляемого им управления (численность фактическая и штатная), а также указано о выполнении задач и поручений Министерства, отсутствие нарушения сроков их выполнения.

Учитывая, что форма отчета, которой должен соответствовать подготовленный истцом отчет, в материалы дела не предоставлена, заключение о результатах служебной проверки также не содержит информации о наличии такой формы отчета и его содержании, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки не установлены факт совершения истцом дисциплинарного проступка в части некачественной подготовки (или не подготовки) отчета о проделанной за 1 полугодие работы; вина истца, также причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка в данной части, что противоречит положениям ч.2 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для признания результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о применении на ее основании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> (ИНН/КПП <***>/950001001) о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения о результатах служебной проверки, - удовлетворить.

Признать незаконными приказ Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Х. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту соблюдения исполнительской дисциплины, неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него служебных обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025 года