Апелляционное определение № 33А-1028/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33а-1028/2025

Дело № 2а-2574/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Буджаевой С.А. и Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными действий при принятии и составлении акта выездного обследования по апелляционной жалобе начальника МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. 04 июня 2025 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее также МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО Республики Калмыкия) проведено выездное обследование арендуемого им земельного участка, по результатам которого составлен акт №.

Полагает, что при этом муниципальным органом были допущены нарушения закона.

О принятии акта выездного обследования он не был надлежащим образом проинформирован и об этом документе ему стало известно 22 августа 2025 г. в ходе рассмотрения Приютненским районным судом Республики Калмыкия гражданского дела № 2-355/2025. В нарушение ч. 1 ст. 75 Закона № 248 в акте указано на нарушение условий договора, что не является предметом регулирования и сферой применения данного Закона. Из содержания акта следует, что административным ответчиком проведена документарная проверка, которая согласно ст. 72 Закона № 248 предусматривает взаимодействие с контролируемым лицом, а он не был извещен о проверке в установленном законом порядке. Кроме того, в акте допущены неточности: имеется ссылка на договор аренды от 10 июня 2011 г., заключенный с другим арендатором; неверно указана дата составления акта - «04 июня 2024 г.»; в приложении к акту указаны задание от 04 июня 2025 г. и фототаблица от 27 июня 2024 г., однако в бумажном варианте приложена фототаблица к акту от 04 июня 2025 г.

С учетом уточненных в судебном заседании требований просил суд признать незаконными действия МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО Республики Калмыкия при принятии и составлении акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия при принятии и составлении акта выездного обследования № от 04 июня 2024 г. (как указано в акте). С муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия взысканы в пользу ФИО1 расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд, в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе начальник МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что акт выездного обследования был составлен с соблюдением установленного законом порядка. Сам акт не содержит указаний, обязательных для исполнения ФИО1, не нарушает его прав и законных интересов, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд без представления доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статей 150, 152 Кодекса административного производства РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании соответствующих действий (бездействия), решений (постановлений) являются их несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 4 июня 2025 года в ходе выездного контрольного мероприятия Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия одновременно была проведена документарная проверка, о проведении и результатах которой ФИО1 не был проинформирован, что противоречит требованиям Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее – Федеральный закон № 248).

Сославшись на нарушение Комитетом порядка проведения документарной проверки и не направление ФИО1 копии акта выездного обследования, суд пришел к выводу, что указанные действия (бездействие) нарушают права ФИО1, как арендатора земельного участка, и признал действия административного ответчика при принятии и составлении Акта выездного обследования незаконными.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2025 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия было осуществлено предусмотренное статьей 75 Федерального закона № 248 контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование (путем осмотра) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., арендатором которого является ФИО1

Выездное обследование проведено на основании Задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 4 июня 2025 года, утвержденного Главой Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи) в соответствии со статьей 57 Федерального закона № 248.

По результатам выездного обследования составлен Акт №, в котором зафиксировано наличие препятствий к доступу на территорию земельного участка в виде натянутого по его границе до береговой линии озера Маныч жгута и самодельного шлагбаума на подъезде с федеральной трассы Р-216 (л.д. 12).

Анализ материалов дела показал, что указанное выездное контрольное мероприятие и составление Акта обследования проведено уполномоченным лицом с соблюдением требований Федерального закона № 248.

Вывод суда первой инстанции о том, что наряду с этим административным ответчиком была проведена документарная проверка, противоречит обстоятельствам дела.

Как видно из содержания Акта обследования и приложенных к нему документов, единственным контрольным действием в ходе проверки был осмотр земельного участка (л.д. 12-13,23).

Использование в тексте Акта обследования некорректного выражения «проведена документарная проверка» для обозначения приобщения к Акту копий правоустанавливающих документов на земельный участок, имевшихся в распоряжении органа, не свидетельствуют о проведении этим органом документарной проверки, предусмотренной частью 1 статьи 72 Федерального закона № 248 и не могло служить основанием для вывода о несоблюдении органом порядка и условий проведения документарной проверки.

Копия акта № по результатам выездного обследования, проведенного 4 июня 2025 года, в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона № 248 в тот же день направлена ФИО1 простым почтовым отправлением, что подтверждается копией книги учета контрольных надзорных мероприятий по земельному контролю (л.д. 132-134).

Ссылки суда первой инстанции на имеющиеся в Акте выездного обследования описки и неточности в дате составления Акта и приложений к нему («2024 год» вместо правильного «2025 год»), указание в нем данных договора аренды с прежним арендатором, передавшим свои права ФИО1 по договору цессии, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика при составлении Акта и могут быть устранены органом.

Выводы суда о незаконности самого акта ввиду несоответствия его содержания условиям договора аренды также не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указанный акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в соответствии с Федеральным законом № 248, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку является средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными действий при принятии и составлении акта выездного обследования.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика удовлетворить.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи С.А. Буджаева

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.