Решение № 12-18/2017 12-388/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО2

при секретаре Глазыриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:36:38 на регулируемом перекрестке ул. Советская и ул. Промышленная, г. Чайковского (географические координаты 56° 46' 10" с.ш. 54° 6' 40" в.д.), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Согласно указанному постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить, так как транспортным средством управлял его работник – водитель автобуса ФИО1 согласно путевому листу №.

В судебное заседание должностное лицо, ФИО3, его защитник Балаганская Т.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы ФИО3 и представленные им доказательства, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ настоящей статьи не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в суд представлены: путевой лист № за ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в пользовании ФИО3 не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья